Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Рогожиной Н.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2021 года, которым ходатайство старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Томской области С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Заслушав выступление адвоката Рогожиной Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2021 года ходатайство старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Томской области С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в нарушение положений ст.241 УПК РФ судебное заседание было проведено в закрытым режиме, в связи с чем, в суде не смогли присутствовать приглашенные им представители СМИ и адвокат Воробьева О.И., чем было нарушено его права на защиту. Кроме того, судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство, в котором он просил суд прекратить производство по материалу №3/-1/2021 о заочном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по возбужденному в отношении него уголовному делу за фальсификацию доказательств. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Рогожина Н.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно подлежит отмене. По мнению защитника, производство по ходатайству подлежит прекращению поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, следователь ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, вместе с тем ч.1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает прямой запрет на применение данной меры пресечения по данной категории дел. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют сведения о причастности ФИО1 как к данному преступлению, так и инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.307 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. Считает, что справка от 14 ноября 2019 года (л.д.39) о предположительном выезде ФИО1 в Германию на неопределенный срок, не может быть единственным доказательством выезда последнего за границу. Доказательства пересечения границы ФИО1 в деле, как и наличие у него недвижимости в ФРГ, отсутствуют. Полагает, что нарушен регламент проведения международного розыска. В материалах дела отсутствует запрос в ИНТЕРПОЛ о проведении международного розыска и согласие ИНТЕРПОЛА на проведение международного розыска. Обращает внимание, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в Москве. По мнению защитника, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 нарушает его конституционные права, не соответствует нормам процессуального права и не может быть рассмотрено по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Баталов А.В. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривает районный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу производится СО СУ СК РФ по Томской области, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Томска.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 108 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда о направлении материалов дела по подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту, его интересы в судебном заседании представлял защитника в лице профессионального адвоката, с которым у обвиняемого заключено соглашение.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом условий гласности судебного разбирательства, то с ними также согласиться нельзя, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя рассматривалось в открытом судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его адвоката Рогожиной Н.Д., сводящиеся к незаконности и необоснованности заявленного следователем ходатайства, то они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции ходатайство следователя по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2021 года о направлении материалов дела в отношении ФИО1 в Кировский районный суд г. Томска по подсудности оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Рогожиной Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.