Гражданский кодекс часть 1

1) 03.08.2016 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, продленным постановлениями от 05.12.2016 и 06.03.2017 на 2 месяца;

2) 03.05.2017 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.08.2016 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (срок окончания наказания – 31 августа 2020 года);

изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Махова Р.В, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В судебном заседании осужденный пояснил, что суд принял решение без учета сведений о его положительном поведении, в связи с чем просил оставить его для отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО2 считает жалобу осужденного несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 78 УИК РФ, а также пунктом 3 статьи 397 и пунктом 5.1 части 1 статьи 399 УПК РФ, осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 3 статьи 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признается осужденный, совершивший соответствующие злостные нарушения, в том числе неповиновение представителю администрации исправительного учреждения, а также совершивший в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и его отношения к труду, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших представление начальника колонии об изменении вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Данные выводы соответствуют изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, осужденный к лишению свободы в колонии-поселении, за прошедший период отбывания наказания в 2017-2018 годах поощрений не заслужил, при этом допустил 16-ть нарушений порядка отбывания наказания, за 6-ть из которых с ним проведены беседы воспитательного характера, за 7-мь нарушений объявлены выговоры, а за 3-и нарушения в виде невыполнения законных требований представителя администрации учреждения, а также употребление жаргонных слов и недобросовестное отношение к труду постановлениями начальника колонии-поселения от 4 июля 2017 года, 25 января 2018 года и 22 февраля 2018 года осужденный трижды водворялся в штрафной изолятор и с 4 июля 2017 года одновременно с наложением взыскания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного в целом отрицательно и направила в суд соответствующее представление об изменении ему вида исправительного учреждения.

С учетом исследованных материалов дела, свидетельствующих о соблюдении условий и процедуры признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представление администрации колонии-поселения о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима является обоснованным и удовлетворено судом правильно.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев