Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

адвоката Алиевой Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. в интересах Мугуева Г.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Денчи Х.Н. в интересах Мугуева Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ на транспорте Магомедова М.Г. от 24.11.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене ранее примененной в отношении Мугуева Г.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление адвоката Алиевой Б.Р., просивший об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Денчи Х.Н., действующий в интересах заявителя Мугуева Г.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Магомедова М.Г. от 24.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.Н., действуя в интересах обвиняемого Мугуева М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что предварительное следствие по уголовному делу завершено и в настоящее время идёт процесс ознакомления обвиняемого и адвокатов с материалами уголовного дела. Все свидетели по делу допрошены, на все запросы следствия даны соответствующие ответы, проведены все возможные экспертизы, все необходимые документы изъяты и приобщены к материалам дела. Утверждения следователя о том, что его подзащитный, оставаясь на занимаемой должности, может оказать воздействие на подчиненных ему лиц и иным путем воспрепятствовать производству по делу на сегодняшний день не состоятельны, в связи с чем отпала необходимость дальнейшего сохранения в отношении Мугуева Г.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Указанные доводы судом не учтены, им не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаев Ф.М. просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Денчи Х.Н. и оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, адвокат Денчи Х.Н. в защиту интересов обвиняемого Мугуева Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Магомедова М.Г. от 24 ноября 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого Мугуева Г.А. в виде отстранения от занимаемой должности - начальника Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением - филиала (ОАО РЖД).

Судом в удовлетворении данной жалобы адвоката Денчи Х.Н. отказано.

При этом, судом обоснованно приведены положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из жалобы заявителя, им оспариваются действия следователя отказавшего в удовлетворении ходатайства об отмене, примененной в отношении обвиняемого Мугуева Г.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, на основании вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г. Махачкала от 11 марта 2016 года.

При этом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу об обоснованности и законности оспариваемого постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Магомедова М.Г. от 24 ноября 2016 года. Вынесенное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, из которого следует, что основания, послужившие поводом для избрания указанной меры процессуального принуждения, не изменились и не отпали. Кроме того, окончание следственных действий по делу вопреки доводам заявителя не является безусловным основанием для отмены примененной меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого, в связи с чем, доводы следователя о том, что обвиняемый, будучи на работе, в силу своего должностного положения, имеет возможность и в дальнейшем оказывать давление на свидетелей по делу, непосредственно находящихся в его подчинении, несмотря на окончание следственных действий по делу, суд находит обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, предъявлять обвинение с правовой оценкой действий обвиняемых лиц.

Полномочия следователя, установленные в ст. 38 УПК РФ, находятся во взаимосвязи с правилами ст. 114 УПК РФ, согласно которым временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в связи с чем, принятие решения относительно того, отпала или не отпала необходимость в применении указанной меры, отнесено к полномочиям лица (органа), производящего расследование.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Мугуева Г.А. и наличия гражданско-правовых отношениях по делу, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе разрешать вопросы о доказанности вины, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и суд не является органом, надзирающим за следствием.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы адвоката Денчи Х.Н. в интересах обвиняемого Мугуева Г.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба адвоката Денчи Х.Н. судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Денчи Х.Н. в интересах Мугуева Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ на транспорте Магомедова М.Г. от 24.11.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене ранее примененной в отношении Мугуева Г.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. в интересах Мугуева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов