Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Юдаева А.И., потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО5 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2015 года, которым:

Юдаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

установлены ограничения: не уходить из жилого помещения-<адрес> - с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства по адресу: <адрес> места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

мера пресечения Юдаеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговор постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ,

установил:

Юдаев А.И. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался на нем в светлое время суток по мокрому от дождя дорожному полотну по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Юдаев А.И. выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенное наказание несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления, данным о личности. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на его дальнейшую жизнь и жизнь его семьи.

Указывает, что суд, лишая его водительских прав, лишает его средств к существованию, так как в настоящий момент он работает водителем, работа связана с перемещением на автомобиле не только по <адрес> и <адрес>, но и с выездом в условия «крайнего севера» для работы вахтовым методом.

Анализируя положения Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд проигнорировал рекомендацию о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении лица, для которого это является профессией.

Кроме того, отмечает, что потерпевшему принесены извинения, компенсированы физические и нравственные страдания, возмещен материальный ущерб. Полагает, что в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд имеет право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Просит прекратить дело за примирением сторон, а в случае невозможности принятия данного решения, просит изменить наказание на лишение свободы условно с испытательным сроком в пределах установленных санкцией статьи 264 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5 выражают несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Указывают, что осужденный Юдаев А.И. принес свои извинения, узнавал о выздоровлении ФИО4, компенсировал моральный вред и материальный ущерб, предлагал иную помощь.

Потерпевший ФИО4 указывает, что примирился с водителем, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший и законный представитель просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон, если суд посчитает это невозможным, то просят назначить наказание, которое позволит Юдаеву продолжить работать в должности водителя, а также отменить дополнительное наказание в виде лишения его водительских прав.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Цурбанов, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Юдаева А.И., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд при назначении наказания Юдаеву А.И., в связи с наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, применил ч.1,5 ст.62 УК РФ, однако, самым строгим наказанием, которое в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд вправе был назначить, является ограничение свободы сроком до 3 лет, максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 1 года 4 месяцев. Между тем, суд назначил Юдаеву А.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Просит приговор изменить, снизив наказание до 1 года 3 месяцев.

В судебном заседании осужденный Юдаев А.И., адвокат Холхалов С.И. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Манохина К.П. полагала приговор изменить по доводам представления, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Юдаев А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Юдаев А.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного Юдаева А.И., признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Юдаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд правильно отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшему, управление потерпевшим мопедом без водительского удостоверения.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Кроме того, суд учел то, что Юдаев А.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи, с чем правильно назначил ему основное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон.

Как усматривается из материалов дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ самый строгий вид наказания, который может быть назначен осужденному Юдаеву А.И. – ограничение свободы. Поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до 3 лет, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не может превышать 1 года 4 месяцев.

Однако, суд нарушил указанные требования закона, назначив Юдаеву А.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание Юдаеву до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Доводы жалобы потерпевшего и его законного представителя о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении Юдаева А.И., несмотря на ходатайство потерпевшего.

Доводы жалоб потерпевшего и осужденного об исключении указания о назначении дополнительного наказания удовлетворению также не подлежат, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части назначения дополнительного наказания оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2015 года в отношении Юдаева А.И. изменить, смягчить наказание, назначенное Юдаеву по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 3 месяцев ограничения свободы, оставив без изменения наложенные судом первой инстанции ограничения.

В остальной части приговор, в том числе и в части дополнительного наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий <данные изъяты>