Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года, которым срок содержания под стражей Х., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого Х., выступление защитника Васина А.Р., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18.01.2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. ставит вопрос об изменении меры пресечения. В доводах оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что он не пытался скрыться, оказать давление на своих знакомых. Не согласен с доводами следователя, касающимися данных о его личности, в частности о том, что он злоупотребляет спиртными напитками. Считает, что постановление было изготовлено заранее.

В судебном заседании обвиняемый Х. и защитник Васин А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Х. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу в отношении него.

Данных о том, что указанные в ходатайстве процессуальные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.

Постановлением суда от 19.10.2013 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения в отношении Х., вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства объективно не установлено. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, не доверять которым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

При этом вопросы доказанности вины при рассмотрении вопросов по мере пресечения не проверяются, а разрешение судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в связи с чем суд не может принять во внимание довод о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей до 3 месяцев, который является разумным и оправданным.

Довод о том, что постановление суда было изготовлено заранее является надуманным, голословным, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно‑процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья