Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лимаревой О.А. на постановление Советского районного суда СК от 20 июля 2015 года, которым отказано в принятии к производству ее ходатайства о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лимарева О.А. осуждена Ленинским районный судом г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 октября 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лимарева О.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 185-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Постановлением Советского районного суда СК от 20 июля 2015 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Лимаревой О.А.

В апелляционной жалобе осужденная Лимарева О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на приведении приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 185-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Просит постановление суда отменить.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии осужденной, ходатайствующей о своем участии в судебном заседании, поскольку ее ходатайство о пересмотре приговора по существу не рассматривалось.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе согласно п. 13 указанной статьи об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или не отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Содержащееся в статье 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года, постановлен после вступления в силу Федерального закона № 185-ФЗ от 02 июля 2013 года, то есть с учетом изменений внесенных данным Федеральным законом в УК РФ, в связи с чем оснований для принятия ее ходатайства к производству у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда СК от 20 июля 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Лимаревой О.А. пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года на основании ст. 10 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: