Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого З и адвоката Л на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2017, которым

ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Р удовлетворено, обвиняемому З и его защитнику – адвокату Л установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Г, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора С, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>Р с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому З и его защитнику – адвокату Л

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Р удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зуказывает о нарушении права на защиту, поскольку судебное заседание состоялось в отсутствие адвоката, при том, что в процессе участвовал прокурор.

Следствие не предоставило ему часть материалов дела и вещественные доказательства, тем самым грубо нарушило требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Ссылка следователя на явное затягивание ознакомления с материалами дела не состоятельна, в виду того, что ходатайство об ограничении времени ознакомления направлено в суд менее чем через 1 месяц после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Для него затруднительно усвоение материала в ускоренном темпе в сфере уголовного права и уголовного процесса, так как специалистом в этих областях он не является. Срок следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ, что даёт возможность продолжить ознакомление ещё в течение 2-х месяцев. Ограничение времени ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснованно.

Кроме того, без изучения материалов дела в полном объёме он не имеет возможности обратиться с мотивированным ходатайством к прокурору на стадии утверждения обвинительного заключения, с целью постановки вопросов об обоснованности предъявленного ему обвинения и правильности квалификации инкриминированных ему деяний.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено на основании ст. 125 УК РФ, не предусматривающей для суда такие возможности.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобеадвокат Лутковский М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе обвиняемого З, при этом указывая на нарушение права обвиняемого на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие защитников; отсутствие возможности ознакомиться с делом и вещественными доказательствами, учитывая его объем и юридическую неграмотность обвиняемого; нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в связи с тем, что следствием не предоставлена обвиняемому часть материалов дела и вещественные доказательства; на существенные нарушения права обвиняемого на доступ к правосудию и удовлетворение ходатайства об ограничении в ознакомлении поданного неуполномоченным лицом.

Просит постановление отменить, ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Р об установлении сроков ознакомления с материалам уголовного дела № на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании их Конституционным Судом Российской Федерации, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 50 УПК РФ указанное лицо вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд <адрес> поступило ходатайство защитника Л о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с ненадлежащим уведомлением или рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие.

Несмотря на это, в материалах дела отсутствует волеизъявление обвиняемого З изложенное в письменном виде.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие адвоката Л рассматривался судом, при этом, суд выслушал мнение З, однако мнение других участников по данному вопросу выслушано не было, и решение об участии защитника принято не было.

Лишение обвиняемого возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому З и его защитнику – адвокату Л могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и находит его подлежащем отмене, а материалы по ходатайству следователя подлежащими направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы обвиняемого З и адвоката Л удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2017, которым обвиняемому З и его защитнику – адвокату Л установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Справка: З находится по месту жительства.