Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		*
с участием прокурора		Афанасьевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе * на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27.07.2018, которым отказано в принятии жалобы заявителя *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора <адрес>ФИО5 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель * обратился в Шкотовский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не согласен с ответом заместителя прокурора <адрес>ФИО5 по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку прокурором не рассмотрено его заявление о привлечении к ответственности сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не направлено по подследственности для проведения проверки, не дана оценка заявлению ФИО6 и протоколу судебного заседания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.07.2018 отказано в принятии жалобы * в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <адрес>ФИО5 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-9165-185 от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе заявитель * выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом нарушены положения ст. 152 УПК РФ. Суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы по существу и не направил её по подсудности, а также нарушил порядок рассмотрения сообщений о преступлении в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить его заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по подследственности и на основании ст. 125 и ст. 15 УПК РФ провести расследование.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд, правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение заместителя прокурора <адрес>ФИО5 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы * на несогласие с осуждением.

В связи с этим, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует ответ заместителя прокурора <адрес>ФИО5 при рассмотрении жалобы * от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), который не связан с процессуальными полномочиями в стадии предварительного расследования и не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи чем, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является верным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и оснований для удовлетворения, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27.07.2018 по жалобе * оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович