Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., защитников Гусевой Г.И. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Халилова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Данным приговором осужден военнослужащий по контракту войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> который в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен до <данные изъяты>

В отношении ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление защитников Гусевой Г.И. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со ФИО2, не обладая соответствующими полномочиями, пообещал ФИО12 за вознаграждение в размере <данные изъяты>. содействовать в поступлении ее на военную службу по контракту. Передача ФИО12 денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ под контролем правоохранительных органов, и ФИО1 был задержан.

В апелляционной жалобе защитник Халилов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

В суде не доказаны объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Осужденный ФИО1 первоначально действительно имел умысел на совершение вмененного ему преступления, однако в последующем добровольно отказался от его реализации.

Между ФИО12 и ФИО1 состоялась гражданско-правовая сделка, последний взял у ФИО12 деньги в долг, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива и цели на похищение имущества.

Наличие гражданско-правовой сделки подтверждается пояснениями самого ФИО1, протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ а также составленной им долговой распиской.

По уголовному делу отсутствуют как потерпевший, так и сведения о причинении таковому значительного ущерба, что исключает квалификацию по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Свидетель ФИО12 в суде не допрашивалась, в ходатайстве стороны защиты о вызове указанного свидетеля необоснованно отказано.

Протокол прослушивания фонограммы аудиозаписи не в полной мере соответствует ее содержимому, а именно, в него добавлена несоответствующая действительности фраза «как бы» перед фразой «беру у тебя в долг».

Рассмотрев материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, признавшего факт получения им денег от ФИО12, осужденного ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступления совместно с ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО12, а также иными доказательствами.

Перечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают факт получения ФИО1 денег от ФИО12 за обещание оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту.

Довод стороны защиты о том, что между ФИО1 и ФИО12 сложились гражданско-правовые отношения, деньги у нее он брал в долг, а поэтому в его деянии отсутствует состав преступления, противоречит установленным по делу обстоятельствам, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 нигде не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, основным источником дохода являются выплаты по алиментным обязательствам ее бывшего супруга.

Учитывая материальное положение ФИО12, размер предложенных ФИО1 к передаче ему денежных средств, осознание виновным указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел осужденного был направлен на хищение путем обмана у ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> что могло причинить ей значительный ущерб, а поэтому его действия правильно квалифицированы как покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что по уголовному делу отсутствовал потерпевший, а поэтому указанный квалифицирующий признак вменен осужденному необоснованно, является несостоятельным, поскольку противоречит как положениям уголовного законодательства, так и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п. 30).

При этом необходимо учитывать, что сделка между осужденным и свидетелем ФИО12, которая обоснованно судом не наделена статусом потерпевшей, изначально носила незаконный характер и предполагала совершение противоправных действий как ФИО1, так и ФИО12.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО12, данные ею при производстве предварительного расследования, с согласия сторон обоснованно были оглашены, что не противоречит ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оспариваемые стороной защитой протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО12 фиксируют ход и результаты соответствующего следственного действия, незначительные расхождения в описании указанного разговора не дают оснований для вывода о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Астраханского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Халилова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий