Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ...4 – ...3, апелляционную жалобу защитника осуждённого Цховребова С.Р. – адвоката Джигкаева Г.А., на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 года, которым

Цхобребов С.Р., ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, лицо с двойным гражданством: гражданин Российской Федерации и Республики Южная Осетия, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 (одного) малолетнего ребёнка, ранее не судимый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в Российской Федерации по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ........., а также зарегистрированный и проживающий по адресу: РЮО, ..., ......,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года, обязанный самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого Цховребова С.Р. в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитано время следования осуждённого Цховребова С.Р. к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения осуждённому Цховребову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

приговором Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 года Цховребов С.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

С вынесенным приговором не согласна представитель потерпевшей ...4 –...3, которая, со ссылкой на ст. 297 УПК РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает на недопустимость загромождения приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Суд, изложив в приговоре в полном объёме показания свидетелей, в которых имеются явные противоречия, не дал им должной оценки. Так, из показаний ...30, ...31, ...32, ...33, ...34, допрошенных в судебном заседании, а также показаний ...33, ...34, ...4, ...5, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что Цхобребов С.Р. находился в шоковом состоянии, кричал, его не могли долго успокоить. Между тем из показаний ...27, ...28, ...29 следует, что Цхобребов С.Р. отказался от какой-либо помощи, заявив, что с ним всё нормально и сообщив о том, что он является сотрудником полиции, но при этом отказался называть свои данные.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении ранее данных показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при отсутствии существенных противоречий в их показаниях. Вместе с тем, несмотря на то, что показания осуждённого Цховребова С.Р., данные им в судебном заседании, существенно отличаются от показаний, данных им на предварительном следствии, в нарушение ст. 276 УПК РФ судом не был решён вопрос об оглашении ранее данных Цховребовым С.Р. показаний. Более того, судом не были устранены и даже не нашли отражения в приговоре противоречия в его показаниях, в том числе и в данных в судебном заседании, что 16 июня 2021 года он выехал в г. Владикавказ с ...10 и ещё двумя знакомыми, то есть не выяснено было, кто эти лица - два пассажира из машины Цховребова С.Р., что с ними произошло.

Не получили оценки суда как показания свидетеля ...29, которому осуждённый Цховребов С.Р. сказал, что за рулём находился он, так и показания свидетеля ...6, согласно которым Цховребов С.Р. вышел из водительского места автомобиля и вытащил ...10 с пассажирского места и положил на землю.

По мнению апеллянта, поведение Цховребова С.Р. говорит о том, что когда ему стало известно о смерти ...10, то он стал говорить, что за рулём находился погибший, избежав тем самым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Цховребов С.Р., будучи на месте происшествия, предъявил прибывшим сотрудникам полиции документы, удостоверяющие его личность, однако в нарушение п. 2.6 ПДД скрыл то обстоятельство, что именно он находился за рулём автомашины, что фактически приравнивается к оставлению места совершения ДТП.

Более того, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ...7 и ...8, а также записями в журнале приёмного отделения ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания от 16 июня 2021 года о том, что обратившийся к ним самостоятельно Цховребов С.Р. пояснил, что является участником ДТП, однако от сдачи крови и мочи на состояние опьянения отказался.

Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для квалификации действий осуждённого Цхобребов С.Р. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая сторона возражает против использования в приговоре сведений, не относящихся к выводам суда и не требующих судебной оценки, касающихся судебно-химического исследования мочи трупа ...10, в которой обнаружены тетрогидроканнабинол (метаболит марихуаны) морфин, метадон, трамал и котинин, поскольку данный вывод эксперта научно не обоснован. Тем более, что в трупной крови, тканях и внутренних органах умершего эти наркотические вещества обнаружены не были. При этом, согласно показаниям свидетеля ...9, каких-либо достоверных признаков, позволяющих утверждать, что погибший принимал наркотические средства регулярно, как и признаков, достоверно указывающих на их однократный приём, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено, в связи с чем выражает сомнение в объективности суда при постановлении приговора.

...10 был единственным ребёнком, поэтому его престарелые больные родители остались одни, причём мать инвалид 2 группы, а отец перенёс операцию на сердце. Однако во время траурных мероприятий осуждённый Цховребов С.Р. стал уверять их в том, что он виноват только в том, что позволил ...10 сесть за руль.

Между тем само по себе нарушение скоростного режима уже является сознательным выбором водителя, который при управлении источником повышенной опасности несёт ответственность за жизни пассажиров, если умышленно нарушает правила дорожного движения, не соблюдает скоростной режим, не учитывает условия трассы и осуществляет перевозку пассажиров без пристёгнутых ремней безопасности.

Со ссылкой на нормы уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» считает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ при назначении наказания суд не мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, а учтённая явка с повинной Цховребова С.Р. не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку последнему не были разъяснены его права, что следует из протокола, однако судом это обстоятельство не проверено и не оценено. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 75 УПК РФ, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Поэтому явка с повинной Цховребова С.Р. подлежит исключению как обстоятельство, смягчающее наказание. Более того, на момент обращения Цховребова С.Р. с повинной, то есть спустя почти месяц после совершения им преступления, когда была утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, органу предварительного следствия уже достоверно было известно о его причастности к преступлению, поэтому его признание было вынужденным. Так, из заключения судебно-медицинского освидетельствования трупа ...10 следует, что ...10 не находился за рулём.

Полагает, что поведение Цховребова С.Р. не свидетельствует о том, что он раскаялся, а говорит лишь о том, что он преследует цель получить как можно более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако суд это не в полной мере учёл при назначении наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, поэтому назначил чрезмерно мягкое наказание.

Просит отменить данный приговор ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, и постановить в отношении Цховребова С.Р. приговор, которым назначить ему более строгое наказание, либо возвратить дело прокурору для предъявления Цховребову С.Р. более тяжкого обвинения. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ ходатайствует о вынесении частных постановлений в адрес должностных лиц, не направивших Цховребова С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из-за чего ему не было предъявлено более тяжкое обвинение, чем нарушено право потерпевших, а также в отношении лиц, проводивших проверку в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, долгое время необоснованно не возбуждавшим уголовное дело, чем тоже нарушены права потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства и назначение Цховребову С.Р. справедливого наказания.

С приговором суда не согласен и защитник осуждённого Цховребова С.Р. – адвокат Джигкаев Г.А., который считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Утверждает, что поведение Цховребова С.Р. при совершении преступления и в ходе предварительного следствия недостаточно учтено судом, что позволяют просить о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Цховребов С.Р. как только был вызван в УМВД России по г. Владикавказу написал явку с повинной, затем дал исчерпывающие показания, которые не менял и они последовательны. Он не пытался уклониться от ответственности, прилюдно извинился перед потерпевшими, попросил прощения, всячески пытался загладить свою вину. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства, а также не учёл активное сотрудничество Цховребова С.Р. со следствием и данные о его личности. В частности, его подзащитный положительно характеризуется, социально не опасен. Поэтому считает назначенное наказание в виде лишения свободы суровым, тем более, что совершённое преступление является неосторожным.

Полагает, что наказание не может носить сугубо карательный характер, а должно играть воспитательную и охраняющую роль, поскольку Цховребов С.Р. осознал содеянное и его противоправность, о чём говорит его поведение в ходе следствия и суда. Для достижения целей наказания считает достаточным назначение Цховребову С.Р. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в частности, имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ и уменьшения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами с 3 (трёх) лет до 1 (одного) года.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Цховребовым С.Р. вины, явка его с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и состояние здоровья родителей.

Просит принять во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности Цховребова С.Р. и его критическое отношение к содеянному, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и изменить приговор, применив к подзащитному положения ст. 73 УК РФ и смягчив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, до 1 (одного) года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о виновности Цховребова С.Р. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается его показаниями об обстоятельствах ДТП, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ...4 и её представителя - ...3, свидетелей ...12, ...13, ...30, ...14, ...33, ...34, ...7, ...15, ...31, ...32, ...29, ...27, ...28, ...5, ...16, ...8, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, ...29, ...6, ...22, ...23, ...35, ...24, ...25, при этом показания некоторых из перечисленных свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 281УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия осуждённого, его защитников, представителей потерпевшей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и в совокупности признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Цховребова С.Р.

Так, согласно заключению эксперта № 35 от 06.08.2021, причиной смерти ...10E. явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, полученная в результате ДТП. По характеру имеющихся трупных явлений, смерть ...10 наступила 16 июня 2021 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ...10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные, оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочковую систему; ушиб вещества головного мозга; ушиб обоих легких; кровоизлияния под лёгочную плевру; ушибленные раны головы; ссадины головы, шеи, туловища, обеих верхних конечностей; кровоподтёки головы, туловища, обеих нижних конечностей. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ...10 телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ...10 телесные повреждения рассматриваются в комплексе как являющиеся составными частями единого патологического процесса, последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ...10 телесные повреждения, характерные для образования у водителя при фронтальном столкновении автомобиля с препятствием, не обнаружены.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Цховребова С.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Каких-либо принципиальных расхождений или противоречий, дающих основание усомнится в допустимости и достоверности приведённых в приговоре доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Цховребова С.Р. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Цховребова С.Р. в совершении преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего ...3 со ссылкой на поведение Цховребова С.Р., которое по её мнению, свидетельствует о том, что осуждённый пытался избежать освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и материалами уголовного дела не доказаны, поэтому являются предположением потерпевшей стороны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Не основано на законе и излишне категоричное утверждение апеллянта о том, что основанием для признания Цховребова С.Р., находившимся в момент ДТП в состоянии опьянения является то, то, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ...7 и ...8 – врачей приёмного отделения ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, и записями в журнале приёмного отделения ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания от 16 июня 2021 года о том, что обратившийся к ним самостоятельно Цховребов С.Р., пояснил, что стал участником ДТП, однако от дачи крови и мочи на состояние опьянения отказался.

Пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, на который ссылается представитель потерпевшего ...3, устанавливает, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что отсутствуют доказательства того, что Цховребов С.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, а также данные, подтверждающие невыполнение последним законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которым, в соответствии с п. 2.3.2. постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» и «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), является должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором обращено внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ...3 о том, что действия Цхобребов С.Р. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в нарушение Правил дорожного движения осуждённый Цховребов С.Р. скрыл то обстоятельство, что находился за рулём автомашины, что сравни с оставлением места совершения ДТП, также не может быть принят во внимание, так как не основан на требованиях закона.

Надуманным является и довод жалобы представителя потерпевшей ...3 о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении ранее данных показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при отсутствии существенных противоречий в их показаниях.

Во-первых, в жалобе не указано, показания каких именно свидетелей были оглашены в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства.

Во-вторых, из протокола судебного заседания следует, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ...28, ...29, ...33, ...34, ...7, данные ими на стадии досудебного производства, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя исключительно в целях уточнения обстоятельств происшествия, поскольку указанные свидетели в силу давности событий, а также большой загруженности по работе и повторяемости для них по роду деятельности аналогичных происшествий, добросовестно запамятовали подробности этого ДТП. Причём при разрешении вопроса об оглашении показаний указанных свидетелей требования с ч. 3 ст. 281 УПК РФ не были нарушены.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы представителя потерпевшей ...3, о том, что показания осуждённого Цховребова С.Р., данные им в судебном заседании, с её точки зрения, существенно отличаются от показаний, данных им на предварительном следствии, однако в нарушение ст. 276 УПК РФ вопрос об оглашении ранее данных им показаний решён не был, в связи с чем полагает, что не были устранены и не нашли своего отражения в приговоре противоречия в его показаниях, в том числе данные в судебном заседании о том, что в тот день, 16 июня 2021 года, он (осуждённый) выехал в г. Владикавказ вместе с ...10 и ещё двумя знакомыми, при этом непонятно, куда делись эти два пассажира из его машины, кто эти лица и что с ними произошло, поскольку, согласно протокола судебного заседания, показания осуждённого Цховребова С.Р., данные им в судебном заседании по существу дела, не вызвали каких-либо вопросов ни у стороны обвинения, ни у стороны защиты, ходатайств по этому поводу сторонами не заявлялось. Более того, показания, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, кардинально не отличаются, принципиальных расхождений не имеют.

Доводы жалобы ...3 о том, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей ...30, ...31, ...32, ...33, ...34, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям ...33, ...34, ...4, ...5, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Цховребов С.Р. находился в шоковом состоянии, кричал, его не могли долго успокоить, и показаниям ...27, ...28, ...29, из которых следует, что Цхобребов С.Р. отказался от какой-либо помощи, сказав, что с ним всё нормально, а также сообщив им о том, что является сотрудником полиции, отказался называть свои данные, также нельзя признать обоснованными, поскольку первоначальное поведение Цховребова С.Р., о котором показали ...27, ...28 и ...29, первыми приехавшие на место ДТП, и последующее поведение Цхобребов С.Р., когда он узнал о смерти ...10, свидетелями чему стали ...30, ...31, ...32, ...33, ...34 и другие свидетели, которых указывает апеллянт, по мнению суда апелляционной инстанции к выводам суда о виновности Цховребова С.Р. не относятся. Эти обстоятельства являются лишь отражением малодушного отношения Цховребова С.Р. к произошедшему ДПТ и наступившими последствиями.

Напротив, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доводы жалобы ...3 о том, что не получили никакой оценки суда показания свидетеля ...29 в той части, что Цховребов С.Р. сказал ему о том, что за рулём находился он, а также показания свидетеля ...6, согласно которым Цховребов С.Р. вышел из водительского места автомобиля, и вытащил ...10 с пассажирского места, также нельзя признать обоснованными, поскольку эти показания, в совокупности с другими доказательствами, были положены в основу приговора, как доказательства виновности Цховребова С.Р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Доводы жалобы ...3 о том, что явка с повинной необоснованно учтена при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку получена с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, ввиду того, что Цховребову С.Р. не были разъяснены его права, а также ввиду того, что она была получена спустя месяц после совершения Цховребовым С.Р. преступления, то есть когда была утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, и когда органу следствия было достоверно известно о его причастности к преступлению, а его признание было вынужденным, о чем свидетельствует акт судебно-медицинской экспертизы, из заключения которой следует вывод о том, что ...10 не находился за рулём, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из показаний свидетеля ...15 - следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ УМВД РФ по г. Владикавказ РСО-Алания, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, 8 июля 2021 года с получением соответствующего объяснения им был составлен протокол явки с повинной Цховребова С.Р. (т. 1, л.д. 97-99), содержащий данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность, в котором сообщается о том, что 16.06.2021г. на 63 км ФАД «Транскам» в ходе ДТП при опрокидывании его автомашины марки «ВАЗ-21907» с гос. номером Р 484 АМ RSO за рулём сидел именно он (Цховребов С.Р.), а не КС.

При этом при оформлении объяснения Цхобребова С.Р., имеющего высшее юридическое образование, ему в присутствии адвоката Джигкаева Г.А. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 21, п. 6 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 86 и ч.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке и т.д. с обеспечением возможности осуществления этих прав (т. 1, л.д. 101-105).

Изложенное свидетельствует о том, что в основу приговора были положены допустимые доказательства, к которым относится и явка с повинной Цховребова С.Р., полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ. Все эти доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джигкаева Г.А. в интересах осуждённого Цховребова С.Р. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, о том, что судом недостаточно учтены явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, принесение прилюдных извинений перед потерпевшими, данные о личности подзащитного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, его мать инвалид 2 группы, критически относится к содеянному, вину признал полностью, что даёт возможность назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и снижения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок до 1 года, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание из-за фактических обстоятельств совершения преступления и из-за правомерного, но малодушного поведения осуждённого до момента явки с повинной.

Несмотря на диаметрально противоположные позиции защиты и потерпевшей стороны, приговор суда является справедливым, а назначенное наказание соответствуют тяжести преступления, личности осуждённого, не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по своему виду или размеру не является несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки приведённым доводам, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, а также доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ...3, полагающей приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что основное и дополнительное наказание назначено Цховребову С.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его мать - инвалид 2 группы, поэтому приговор является справедливым.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осуждённого Цховребова С.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. В частности, суд посчитал невозможным назначение Цховребову С.Р. менее строгого наказания, чем лишение свободы. В то же время суд первой инстанции не применил к Цховребову С.Р. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, как и апелляционный суд, не пришёл к необходимому для этого выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Таким образом, назначенное Цховребову С.Р. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо новых и убедительных данных, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного Цховребову С.Р. наказания вследствие суровости основного или дополнительного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначенного осуждённому для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, судом определён верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских противопоказаний (препятствий по состоянию здоровья) и иных причин невозможности отбывания Цховребовым С.Р. наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, и таких данных суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 года в отношении Цховребова С.Р. ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона или несправедливости его вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется, причём отсутствуют и предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях предъявления Цховребову С.Р. более тяжкого обвинения ввиду необходимости назначения ему более строгого наказания.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств суд изложил в приговоре с учётом результатов проведённого судебного разбирательства. В общем и целом имеющиеся по делу доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объёме.

Вместе с тем в указанном постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам дано разъяснение о том, что в приговоре следует избегать приведения сведений, не относящихся к выводам суда и не требующих судебной оценки.

Однако данная рекомендация Пленума судом первой инстанции выполнена не в полном объёме, так как в приговоре безосновательно указаны диффамационные сведения о том, что при судебно-химическом исследовании мочи трупа ...10 были обнаружены тетрогидроканнабинол (метаболит марихуаны), морфин, метадон, трамал и котинин, то есть вещества, не подтверждённые исследованиями трупной крови и внутренних органов трупа ...10

Кроме того, как показала свидетель ...35 - врач бригады «Скорой помощи», пострадавшему при ДТП ...10, который находился в коматозном состоянии, был введён обезболивающий препарат трамадол и этим обусловлено обнаружение в моче трупа ...10 трамала.

Более того, из показаний свидетеля ...9, проводившего медицинскую судебную экспертизу по факту смерти ...10, усматривается, что каких-либо достоверных признаков, позволяющих утверждать, что ...10 принимал тетрогидроканнабинол (метаболит марихуаны), морфин, метадон, трамал и котинин регулярно, равно как и признаков, достоверно указывающих на их однократный приём, при судебно-медицинской экспертизе его трупа не обнаружено.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобного рода недостоверные данные, во-первых, не требуют какой-либо судебной оценки, а, во-вторых, кощунственны, неуместны и недопустимы в приговоре в контексте требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как необоснованные и не относящиеся ни к предмету доказывания (к существу рассматриваемого дела), ни к выводам суда.

При таком положении нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей ...3 о вынесении в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частных постановлений по предполагаемым ею обстоятельствам в адрес неопределённого круга должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 года в отношении Цховребова С.Р. оставить без изменения.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на результаты судебно-химического исследования мочи трупа ...10

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ...4 – ...3, удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осуждённого Цховребова С.Р. – адвоката Джигкаева Г.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае Цховребов С.Р., равно как и иные участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Сидаковым И.Т.

Определение03.10.2022