Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года, которым

Паленный А.В.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за Паленным А.В. право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Кобзевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения оправданного Паленного А.В. и защитника-адвоката Комарова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Паленный А.В. обвинялся в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия Паленного А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. выражает несогласие с приговором, который подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли подтверждения обязательные признаки объективной стороны преступления, связанные с совершением Паленным А.В. противоправных действий вопреки интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. В обоснование ссылается на ст.ст. 1, 53 ГК РФ и настаивает на том, что Паленный в ущерб авторитету организации как добросовестного участника рынка от имени ООО <данные изъяты> умышленно ввел в заблуждение представителей Куменского городского поселения и Куменского района об исполнении им принятых на себя обязательств в рамках инвестиционного соглашения, основным условием которого было не превышение размеров тарифов для потребителей тепловой энергии пгт. Кумены по окончании строительства объектов тепловой энергии в сравнении с ранее действовавшими тарифами. Не согласовав изменения в инвестпрограмму (ИП-2014) с департаментом ЖКХ Кировской области и не получив отказ администрации Куменского района в установке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), Паленный приступил к реализации измененной инвестпрограммы, умышленно не предоставив информацию о реальной стоимости строительства блочно-модульной газовой котельной (БМК) мощностью 14,0 Мвт, шести центральных тепловых пунктов (ЦТП), тепловых сетей, а также о прогнозных тарифах, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере теплоснабжения, что подтверждается показаниями свидетелей М., Ш., Р., К., Ф., Б. в ходе предварительного расследования.

Приводит доводы о том, что в дальнейшем Паленный А.В., вопреки законным интересам возглавляемой организации и в нарушение законодательства РФ о закупках товаров, работ и услуг, организовал проведение открытого запроса предложений с перечнем документации на проведение запроса предложений, который не позволил добросовестным организациям принять участие в данном запросе предложений, что привело к их отстранению от участия в конкурсных процедурах ООО <данные изъяты> по строительству объектов теплоснабжения в пгт. Кумены и признании победителями двух взаимосвязанных организаций ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетелей Р., Х., С. в ходе предварительного расследования.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии факта причинения действиями Паленного А.В. существенного вреда. Настаивает на том, что в связи с увеличением тарифов на тепловую энергию, бюджет Куменского района понес дополнительные и существенные затраты ввиду оплаты тепловой энергии в повышенном размере бюджетными организациями, финансирование которых осуществляется за счет районного бюджета, что подтверждается показаниями свидетелей К., М., Р. в ходе предварительного расследования.

Считает, что отсутствие в уголовном деле потерпевших не свидетельствует об отсутствии факта причинения существенного вреда действиями Паленного А.В.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии сведений о дискредитации государства и росте социальной напряженности вследствие действий Паленного. Настаивает на том, что в результате действий оправданного причинен существенный вред охраняемым законом публичным интересам общества и государства, так как значительное увеличение объемов строительства, тарифов на тепловую энергию и расходов граждан и организаций, привело к росту социальной напряженности на территории поселка и к дискредитации органов местного самоуправления, обещавших населению сохранение тарифов на прежнем уровне. Полагает, что социальная напряженность выразилась, прежде всего, в неоднократных обращениях потребителей теплоэнергии Куменского района в государственные органы и органы местного самоуправления в связи с необоснованным ростом тарифов на тепловую энергию, что подтверждается показаниями свидетелей М., С., Р., Ш., К., а также обращением губернатора Кировской области в УМВД по Кировской области от 16.07.2017 № № о проведении проверки в отношении руководителя региональной службы по тарифам (РСТ) Б. по факту установления тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО <данные изъяты> для пгт. Кумены.

Настаивает на том, что возникновение последствий преступления после периода совершения противоправных действий Паленного не свидетельствует об отсутствии состава преступления, так как тарифы за теплоэнергию в инвестиционной программе рассчитывались на период 2015-2024 годы.

Полагает, что наличие у Паленного прямого умысла на совершение преступления свидетельствует направление по его распоряжению в АО <данные изъяты> документации об увеличенных объемах строительства с заведомо недостоверной величиной планируемого полезного отпуска теплоэнергии в размере 23700 Гкал/год, что привело к принятию решения об одобрении реализации проекта и предоставлении целевого займа ООО <данные изъяты> Указанное подтверждается показаниями свидетелей Р., И., Л. в ходе предварительного расследования.

Считает, что доводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств подконтрольности Паленному организаций ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> не исключают в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что ООО <данные изъяты> не являлось ресурсоснабжающей организацией. По мнению прокурора, данный вывод опровергается сведениями ЕГРЮЛ и Уставом ООО <данные изъяты> а также информацией о деятельности организации на территории Кировской области.

Настаивает на том, что наличие умысла у Паленного на совершение преступления подтверждается заключением эксперта № о возможности реализации инвестиционной программы ООО <данные изъяты> утвержденной 18.11.2014 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. Сумма необоснованно выполненных мероприятий составила 135991 00 рублей, при этом в сметной документации допущено завышение стоимости доставки БМК мощностью 14 МВт на 50243135 рублей из-за необоснованного завышения стоимости котлоагрегатов с горелками.

Приводит доводы о несогласии с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы в целях проверки обоснованности изменения инвестиционной программы и установления завышения стоимости строительства. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы вызвана сомнениями в объективности заключения, которые появились после допроса эксперта в судебном заседании. Полагает, что данное решение нарушает принцип состязательности и право стороны обвинения на предоставление доказательств в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Доводы суда о необходимости внесения изменений в инвестиционную программу и увеличения ее стоимости являются необоснованными, поскольку для данного вывода необходимы специальные познания и проведение дополнительной судебной экспертизы.

Считает, что приговор суда об оправдании Паленного является незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях оправданный Паленный А.В. и адвокат Комаров В.С. приводят доводы о несогласии с апелляционным представлением, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Суд в приговоре дал анализ всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об использовании Паленным своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании Паленный А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2013 году ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты> МО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и Региональной службой по тарифам Кировской области подписано рамочное соглашение по строительству объектов теплоснабжения в пгт. Кумены. Администрация МО «Куменское городское поселение» обязалась разработать техническое задание, пройти все процедуры по согласованию предпроектных, проектных, строительных работ, получить разрешение на ввод объекта и передать его для эксплуатации, профинансировать мероприятия по строительству индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП) у потребителей. ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательства по обеспечению разработки инвестиционной программы, по обследованию пгт. Кумены и согласованию всех сметных работ. Его задача заключалась в запросе необходимой информации и передаче ее в АО <данные изъяты>. Перед реализацией проекта оказалось, что у администрации поселения отсутствовали средства на установку ИТП у потребителей. В администрации поселения были повторно запрошены технические сведения, на основании которых на совещаниях в АО <данные изъяты> обсуждались два возможных решения – строительство котельных на каждом участке либо одной котельной и 6 центральных тепловых пункта (ЦТП). Согласно полученным разъяснениям Министерства строительства и ЖКХ РФ для инвестора по строительству объектов теплоэнергетики не требовалось утверждения инвестпрограммы. Поэтому указанная программа была согласована с главой городского поселения, объект был построен и сдан. Обе инвестиционные программы подготавливались исключительно на основании данных, представленных администрацией пгт. Кумены.

Доводы Паленного о невиновности, о том, что у администрации городского поселения не было средств на установку ИТП потребителям, подключаемым к газовой котельной, о том, что с администрацией поселения обсуждались варианты реконструкции и модернизации систем теплоснабжения поселка и было согласовано решение о строительстве блочно-модульной котельной (далее БМК) мощностью 14 МВт и 6 центральных тепловых пунктов (далее ЦТП), о том, что решение о строительстве принималось в АО <данные изъяты> стороной обвинения не опровергнуты.

Так свидетель М., <данные изъяты>, показал, что Думой городского поселения было принято решение о модернизации систем отопления поселка. В июне 2013 года подписано инвестиционное соглашение о модернизации и реконструкции объектов теплоэнергетики поселка. В ООО <данные изъяты> направлялись документы, в том числе, генеральный план поселка, схемы теплоснабжения, сведения по котельным, на основании которых была разработана инвестиционная программа на 2014-2015 годы. Однако исполнение данной программы по техническим причинам было невозможно, что ему стало известно со слов представителей ООО <данные изъяты>И. и В., так как давление и отопление в сети будет неравномерным, сети не смогут пройти гидравлические испытания, могут быть обрывы. Пункт 3.5 инвестиционного соглашения в части строительства ИТП у потребителей администрацией поселка был невыполним из-за дотационного бюджета. Администрацией поселка вновь были поданы сведения по поселку. Пришло письмо от <данные изъяты>Б. о том, что будет строиться мощная котельная с 6 ЦТП. Данный вариант для Куменского городского поселения был оптимален. 29.12.2015 на совещании с участием <данные изъяты>С. было указано о необходимости соглашаться с предложением о строительстве котельной и 6 ЦТП, поэтому им было подписано письмо от 30.12.2015. В последующем Дума поселка дала согласие на строительство, была скорректирована схема теплоснабжения и проведены регламентные работы. В августе 2016 года котельная и 6 ЦТП были построены и введены в эксплуатацию. Технически все было правильно, но дорого. Тариф, установленный решением правления Региональной службой по тарифам (далее РСТ) Кировской области для ООО <данные изъяты> был выше тарифа МУП <данные изъяты> (далее МУП «КТС») и ниже ООО <данные изъяты> ранее обеспечивающих теплом поселок. Узнав о тарифе, население было недовольно. Граждане платить больше не стали, так как Дума приняла решение о едином стандарте уровня платежа. Больше стали платить бюджетные организации, поэтому увеличилась экономическая нагрузка на бюджет поселка.

Показания свидетеля М. об обязанности администрации пгт. Кумены финансировать в рамках инвестиционного соглашения строительства индивидуальных тепловых пунктов, о предварительном согласовании с АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> строительства на территории пгт. Кумены более мощной котельной и центральных тепловых пунктов подтверждаются письменными материалами:

- инвестиционным соглашением от 18.11.2013, заключенным между МУ <данные изъяты> (далее пгт. Кумены), ОАО <данные изъяты> (АО <данные изъяты>), региональной службой по тарифам Кировской области (далее РСТ), ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>), согласно которому пгт. Кумены финансирует мероприятия по строительству индивидуальных тепловых пунктов у потребителей, подключенным к новым котельным, в рамках своих полномочий обеспечивает возврат Инвестору затраченных денег в рамках реализации программы (п.п. 3.5, 3.6), РСТ по Кировской области устанавливает экономически обоснованный тариф на отпускную тепловую энергию блочно-модульной котельной, который не должен в сопоставимых условиях превышать тариф действующих котельных (том 11 л.д. 62-67);

- письмом от 27.02.2015, согласно которому <данные изъяты>М. сообщает <данные изъяты> Паленному А.В. о том, что на территории пгт. Кумены в 2015-2016 годы планируется ввод новых мощностей ориентировочной мощностью 0,87 гКал/час за счет ввода в эксплуатацию новых многоквартирных домов (том 9 л.д. 133);

- письмом от 02.03.2015, согласно которому <данные изъяты>Б. просит <данные изъяты>М. предоставить сформированные земельные участки для проектирования и строительства котельной и центральных тепловых пунктов путем заключения с <данные изъяты> долгосрочных договоров аренды (том 9 л.д.15);

- письмом <данные изъяты>М. от 11.06.2015, согласно которому в адрес <данные изъяты> Паленного А.В. направлено постановление «Об утверждении схемы расположения земельных участков» от 18.02.2015 для строительства котельной и центральных тепловых пунктов в пгт. Кумены (том 9 л.д. 141-142);

- письмом <данные изъяты>М. от 28.07.2015 о направлении в адрес <данные изъяты> Паленного А.В. согласования установки одной газовой котельной мощностью 14 МВт и шести центральных тепловых пунктов в пгт. Кумены взамен существующих котельных МУП <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> (том 9 л.д.143);

- письмом <данные изъяты>М. от 30.12.2015 в адрес министра министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Б., согласно которому администрация пгт. Кумены согласовала инвестиционную программу по строительству, модернизации и реконструкции систем теплоснабжения пгт. Кумены, которая предусматривает строительство блочно-модульной котельной (БМК) мощностью 14 МВт и шести центральных топливных пункта (ЦТП), соответствует схеме теплоснабжения, гарантирует достижение показателей надежности и энергетической эффективности (том 9 л.д. 176).

Свидетель Р., ранее <данные изъяты>, показал, что варианты строительства объектов теплоэнергетики в пгт. Кумены менялись, в итоге остановились на 1 газовой котельной и 6 центральных топливных пунктах (ЦТП), что было дешевле и прибавляло 5-7 % мощности. Вариант с одной котельной был самым затратным, так как была необходимость менять тепловые сети по всему пгт. Кумены. С предложенной программой согласились, так как иной возможности газификации поселка не имелось. К августу 2016 года строительство было окончено, администрация района выдала разрешения на ввод объектов. По вопросу увеличения тарифа к нему обращалось около 20 граждан пгт. Кумены. Областное правительство взяло на себя расходы по компенсации гражданам разницы в установленном РСТ тарифе. В связи со сменой теплоснабжающей организации и утверждением тарифа ООО «Газпром теплоэнерго Киров» район понес незапланированные расходы на общую сумму 1431066 рублей.

Свидетель Ш., <данные изъяты>, показал, что на основании заключенного в 2013 году инвестиционного соглашения о сотрудничестве была принята подготовленная ООО <данные изъяты> инвестиционная программа, после чего сотрудники указанной организации стали проводить технические обследования. В итоге была реализована вторая инвестиционная программа, которая отличалась технологией. По первой программе планировалось строительство 1 котельной и тепловых узлов, что влекло проблему при подаче тепла потребителю, так как сети, были предназначены для разного давления и не могли не выдержать большого давления. Поэтому оптимальным был вариант строительства 1 котельной и 6 ЦТП. Привлечение к строительству ООО <данные изъяты> вызвано отсутствием в бюджете Кировской области денег на строительство. Считает, что фактически никому ущерб в результате строительства не причинен, так как в отношении граждан применены сдерживающие индексы, для организаций понятие ущерба также не применимо.

По ходатайству Ш. в ходе предварительного следствия приобщены «Варианты строительства, модернизации, реконструкции систем теплоснабжения в МО <данные изъяты> которые были представлены для ознакомления Паленным А.В. в 2015 году, и предусматривающие, в том числе, строительство БМК мощностью 14,0 МВт и шести ЦТП (том 21 л.д. 34-55).

Свидетель П., <данные изъяты>, показала, что выдала ООО <данные изъяты> разрешения на строительства объектов капительного строительства БМК и 6 ЦТП, а также разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Из показаний К.<данные изъяты>, следует, что, начиная с августа 2013 года, в адрес ООО <данные изъяты> направлялись сведения о поселке, схемы теплоснабжения, тепловых сетей и зданий, сведения по действующим котельным, о выработке и отпуске тепловой энергии, о жилищном фонде. Свидетель также пояснила о внесении изменений постановлением главы администрации городского поселения в схему теплоснабжения поселка в июле 2014 года, предусматривающие строительство БМК мощностью 13 МВт, а также в 2016 году, в связи со строительством БМК и 6 ЦТП.

Свидетель Ц., <данные изъяты> показал, что в декабре 2015 года в Думе рассматривались изменения в программу строительства газовой котельной и тепловых сетей, предусматривающие строительство котельной, 6 ЦТП и сетей. Представитель ООО <данные изъяты>В. доложил о причинах внесения изменений в первоначальную программу, вызванные тем, что центральная котельная не могла справиться со всеми сетями. Депутаты поддержали единогласно его позицию и приняли изменения. После строительства и введения объектов в эксплуатацию были установлены тарифы, по которым одни граждане стали платить как ранее, с учетом роста в пределах 4,6%, другие меньше.

Свидетель С., ранее <данные изъяты>, показал, что неоднократно выезжал в пгт. Кумены на совещания, посвященные газификации Куменского района и пгт. Кумены. На данных совещаниях в присутствии главы или заместителя главы администрации района обсуждались вопросы строительства котельной, центральных тепловых пунктов и тепловых сетей. Решением правления РСТ Кировской области были установлены тарифы на тепловую энергию, предусмотренные инвестиционным соглашением и утвержденной инвестиционной программой. Рост тарифа произошел в связи с завышением сведений о выработке тепла от существующих котельных, предоставленных главой пгт. Кумены.

Свидетель М., ранее <данные изъяты>, показал, что в его обязанности входил контроль за исполнением программы газификации на территории Кировской области в соответствии с заключенными соглашениями между правительством области и ПАО <данные изъяты>. Он и С. неоднократно в присутствии глав района и пгт. Кумены, <данные изъяты> Паленного либо его <данные изъяты>В. проводили совещания в пгт. Кумены по вопросам газификации населенного пункта.

Свидетель В. показал, что в связи с заключенным в 2013 году инвестиционным соглашением с администрацией пгт. Кумены ООО <данные изъяты> стало прорабатывать предварительный проект по строительству в пгт. Кумены котельной на 13 МВт. Было установлено, что администрация пгт. Кумен не может выполнить обязательство об установке индивидуальных пунктов (ИТП) в каждом доме, что предусматривалось соглашением. Кроме этого, в населенном пункте источники тепла имели разные гидравлические и температурные режимы. Указанные обстоятельства свидетельствовали, что первая инвестиционная программа не обеспечит нормальное функционирование систем, в связи с чем, была разработана программа модернизации на 2015-2024 годы. После одобрения советом директоров АО <данные изъяты> строительства котельной и шести центральных тепловых пунктов, была скорректирована инвестпрограмма. Вся информация доводилась до представителей администрации пгт. Кумены и района.

Свидетель И., ранее <данные изъяты> показал о внесении изменений в первоначальную инвестиционную программу по строительству объектов теплоснабжения пгт. Кумены. Вместо строительства котельной мощностью 13 МВт и тепловых сетей было решено строить БМК мощностью 14 МВт, 6 ЦТП и сетей от ЦТП до точек подключения. Объем строительства по первой программе составлял порядка 200 млн. руб., по второй – около 339 млн. руб. Увеличение вызвано тем, что добавилось строительство 6 ЦТП, так как по инвестиционному соглашению администрацией городского поселения не было выполнено обязательство по реконструкции ИТП у потребителей, в связи с отсутствием финансирования. В декабре 2015 года из администрации пгт. Кумены получены письма о согласовании измененной программы.

Свидетель Т., ранее <данные изъяты> показал, что инвестиционная программа является рамочным документом, где был указан ориентировочный размер тарифа. В программу вносились изменения, так как администрация пгт. Кумены не обеспечила установку ИТП у потребителей, а технические характеристики и мощности котельных пгт. Кумены были разные.

Свидетель М., ранее <данные изъяты> показал, что в рамках инвестиционного соглашения о сотрудничестве предполагалось строительство высокотемпературной котельной, в связи с чем требовалось строительство ИТП или ЦТП. Администрация пгт. Кумены не могла выполнить соглашение в части обязательства по реконструкции ИТП.

Свидетель С., ранее работал <данные изъяты> показал, что в июле 2015 года в электронном виде на официальном сайте (закупки.гов.ру) он разместил предложения о проведении открытых запросов предложений на предмет выполнения полного комплекса работ по объекту коммунального обслуживания «Блочно-модульная котельная мощностью 14,0 (12,04 Гкал/час) с сетями инженерно-технического обеспечения», а также на выполнение полного комплекса работ по объекту «Шесть центральных тепловых пунктов с сетями инженерно-технического обеспечения и наружные тепловые сети от блочно-модульной котельной мощностью 14,0 МВт.» О поступлении заявок от ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> которые признаны победителями конкурса. По техническим причинам в план закупок ООО <данные изъяты>» на 2015 год данные изменения не внесены.

Свидетель Б., ранее <данные изъяты> показал, что на основании сведений, полученных от администрации пгт. Кумены, была разработана инвестпрограмма по реконструкции систем теплоснабжения населенного пункта, которую утвердили 18.11.2014. Составлением технического и экономического блоков программы занимались сотрудники АО <данные изъяты> В начале 2015 года появилась необходимость внесения изменений в данную программу, которые не были утверждены Министерством ЖКХ области.

Свидетель Б., ранее <данные изъяты> показала о том, что источниками финансирования реконструкции систем теплоснабжения пгт. Кумены являлись заемные средства и собственные средства, о заключении договоров, в том числе с ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> по выполнению строительных работ, о получении организацией в 2016 и 2017 годы субсидий по тепловой энергии, израсходованной на отопление жилого фонда в пгт. Кумены.

Свидетель П., ранее <данные изъяты> показал, что в связи с подписанием инвестсоглашения с администрацией пгт. Кумены возглавляемый им отдел осуществлял сбор информации о существующих тепловых нагрузках в населенном пункте. Поступающая из администрации информация направлялась в головную организацию ОАО <данные изъяты> (АО <данные изъяты> для произведения расчетов.

Из показаний свидетеля С., ранее <данные изъяты> следует, что по инвестиционной программе 2014 года по строительству объектов теплоснабжения в пгт. Кумены отделом никаких расчетов не производилось. Все расчеты по макро-параметрам делала управляющая компания АО <данные изъяты>

Свидетель С., ранее <данные изъяты> показал, что сотрудники организации в 2013 году занимались разработкой инвестиционного соглашения о сотрудничестве при реализации инвестиционного проекта по строительству, модернизации и реконструкции объектов теплоэнергетики пгт. Кумены.

Свидетель Т., ранее <данные изъяты> показал, что стоимость строительства объектов в пгт. Кумены увеличилась, так как были внесены технические изменения в первоначальное соглашение по реализации инвестиционной программы.

Свидетель К., ранее <данные изъяты> показал, что подчиненные ему сотрудники занимались проверкой представленных ООО <данные изъяты> документов по реконструкции объектов теплоснабжения в пгт. Кумены. Помнит, что администрация планировала ставить ИТП, но в итоге пришли к варианту строительства котельной и 6 ЦТП. Были подтверждены расчеты удельного расхода условного топлива, удельного расхода электроэнергии и величины технологических потерь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., ранее <данные изъяты> следует, что сотрудники отдела проводили оценку правильности внесения сведений к инвестиционному проекту «Строительство БМК мощностью 14 МВт, 6 ЦТП общей мощностью 12,03 МВт и теплосетей протяженностью 3350 п.м. в МО «Куменское городское поселение».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, ранее <данные изъяты> следует, что укрупненный сметный расчет стоимости строительства объектов теплоснабжения в пгт. Кумены готовился с целью обоснования объема инвестиций на основании данных, предоставленных дочерним обществом, использовался для подготовки технико-экономического обоснования (ТЭО), который направлялся в совет директором АО <данные изъяты> на рассмотрение и утверждение инвестиционного проекта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, ранее <данные изъяты>, следует, что в 2014 году от ООО <данные изъяты> поступили документы по реализации инвестиционного проекта по строительству и модернизации систем теплоснабжения на территории пгт. Кумены; о произведенных специалистами АО <данные изъяты> расчетах о предполагаемых объемах инвестиций, которые в дальнейшем были включены в технико-экономическое обоснование к инвестиционному проекту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Х., А., Т., С. в ходе предварительного следствия следует, что 06.05.2015, являясь членами комитета совета директоров АО <данные изъяты> по стратегии и инвестициям, на заседании комитета они признали целесообразным и проголосовали за проект «Строительство БМК мощностью 14 МВт, 6 ЦТП общей мощностью 12,03 МВт и тепловых сетей общей протяженностью 3350 п.м. в МО «Куменское городское поселение». Предварительно они проверяли обоснованность предполагаемого проекта путем анализа представленных документов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия, ранее <данные изъяты> следует, что при принятии решения об одобрении инвестиционного проекта ООО <данные изъяты> изучалась экономическая эффективность, которая состояла в согласовании максимального лимита расходов на проект.

Свидетель Б., ранее <данные изъяты> показал о заключении летом 2013 года инвестиционного соглашения, согласно которому вверенная ему организации должна была инвестировать строительство и реконструкцию объектов теплоснабжения пгт. Кумены, а ООО <данные изъяты> стать эксплуатирующей организацией. Самым верным решением было построить одну газовую котельную и индивидуальные тепловые пункты (ИТП), поэтому соглашением была предусмотрена обязанность администрации пг. Кумены в строительстве ИТП, без которых строительство котельной не имело смысла. <данные изъяты>М. пояснил, что у области нет финансовой возможности построить ИТП, просил строить единую котельную с центральными топливными пунктами и эта стоимость будет включена в виде надбавки к тарифу. С целью пополнения налогов области М. на одном из совещаний также попросил, чтобы заказчиком строительства было не АО <данные изъяты> а зарегистрированное в области ООО <данные изъяты> Паленный не мог принять самостоятельное решение об изменении параметров стройки, об увеличении стоимости строительства без согласования с АО <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, ранее <данные изъяты> следует, что инвестиционная программа 2014 года по строительству и реконструкции объектов теплоснабжения пгт. Кумены разрабатывалась дочерней компаний ООО <данные изъяты> как эксплуатирующей теплоснабжающей компанией. Подготовка технико-экономического обоснования проводилась на основании данных, получаемых из дочерней компании, которые сводились финансовым подразделением в единый документ. Технико-экономические обоснования согласовывались с соответствующими профильными подразделениями АО <данные изъяты> затем направлялись на рассмотрение в комитет по стратегии и инвестициям и в совет директоров, которым <дата> принято решение об одобрении реализации проекта «Строительство БМК мощностью 14 МВт, 6 ЦТП общей мощностью 12,03 МВт и тепловых сетей общей протяженностью 3350 п.м. в пгт. Кумены. Определено, что построенные объекты должны быть переданы в собственность ООО <данные изъяты>. Также был заключен договор целевого займа, согласно которому ООО <данные изъяты> получило заем в сумме 339036000 рублей на финансирование строительства.

Свидетели З. и С. показали, что в связи с установленным тарифом на тепловую энергию для <данные изъяты>, решением Думы <данные изъяты> установлены стандарты уровня платежей граждан за теплоэнергию. В целях получения субсидий ООО <данные изъяты> обращалось в министерство строительства и ЖКХ Кировской области, но получило отказ. Данное решение было обжаловано в суд, который удовлетворил требования ООО <данные изъяты>. Субсидии ущербом не являются.

Свидетель К., первый заместитель главы администрации Куменского района, показала, что в октябре 2016 года после утверждения РСТ по Кировской области тарифа для ООО <данные изъяты> в размере 4862,66 час/Гкал (с НДС) в городское поселение от населения поступали жалобы на высокий тариф, в связи с чем решением Куменской городской Думы были утверждены стандарты оплаты гражданами коммунальных услуг. От тарифа пострадали только бюджетные организации, которые ранее отапливались ООО МУП <данные изъяты>

Свидетель М., <данные изъяты>, показала, что после утверждения РСТ тарифа для ООО <данные изъяты> 10 бюджетными учреждениями района, с 25.10.2016 по 31.12.2017 оплачено счетов больше на 1431066 руб., чем по ранее действовавшим тарифам МУП <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в связи с чем бюджет района понес дополнительные расходы.

Свидетель Щ., <данные изъяты> показала, что после прихода в качестве теплоснабжающей организации <данные изъяты> увеличились расходы двух учебных бюджетных учреждений, находящихся в Куменском районе и финансируемых из бюджета Кировской области, в 2016 году на 8,5%, в 2017 году на 61,9%. Не может дать оценку существенности вреда для бюджета Кировской области.

Свидетель Н., <данные изъяты> показала, что в связи со сменой в октябре 2016 года теплоснабжающей компании с МУП <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> расходы организации на оплату тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 увеличились на общую сумму 49881,88 руб. Данные расходы для организации являются существенными.

Свидетель В., <данные изъяты>, показала, что в результате смены теплоснабжающей организации с МУП <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> ущерб организации не причинен.

Свидетель Р., <данные изъяты> показал, что после ввода в пгт. Кумены блочно-модульной котельной и шести ЦТП для ООО <данные изъяты> утвержден тариф, который превысил тариф, предлагаемый ОАО <данные изъяты> в случае проведения модернизации трех котельных.

Свидетель С., ранее <данные изъяты> показал, что между МУП <данные изъяты> и администрацией Куменского района, правительством области проводились переговоры о газификации пгт. Кумены, при этом администрация акцентировала внимание на снижение тарифа или его не превышение по сравнению с действующим тарифом.

Суд пришел обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств, что Паленный действовал вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда иным лицам.

Как следует из показаний свидетелей М., Р., Ш., Ц., И.Т., М., К., В., Б. инвестиционная программа от 2014 года не могла быть реализована в связи с невозможностью исполнения администрацией пгт. Кумены обязательства по установке в домах потребителей индивидуальных тепловых пунктов из-за отсутствия финансовых средств. При таких обстоятельствах ООО <данные изъяты> разработало изменения в инвестиционную программу 2014 года, предусматривающие строительство блочно-модульной котельной (БМК) мощностью 14 МВт и шести центральных тепловых пунктов (ЦТП), что привело к увеличению объемов строительства и, соответственно, увеличению стоимости программы и в последующем тарифа ООО <данные изъяты> на тепловую энергию.

Необходимость увеличения мощности котельной до 14 МВт подтверждается письмом <данные изъяты>М. от <дата>, в котором сообщается генеральному директору ООО <данные изъяты> Паленному А.В. о том, что в 2015-2016 годы на территории пгт. Кумены планируется ввод новых мощностей ориентировочной мощностью 0,87 гКал/час за счет ввода в эксплуатацию новых многоквартирных домов (том 9 л.д. 133).

Доводы апелляционного представления о том, что должностные лица пгт. Кумены и Куменского района не отказывались от установки индивидуальных тепловых пунктов у потребителей энергии, несостоятельны, так как не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели С., Т., К., К., Т., П., Х., А., Т., С., И. (<данные изъяты> на период исследуемых событий), показали, что решение по строительству БМК мощностью 14 МВт и шести ЦТП в пгт. Кумены с предоставлением целевого займа принято советом директором <данные изъяты> Предварительно сотрудниками организации проверялись сведения, представленные ООО <данные изъяты> производились расчеты, на основании которых было подготовлено технико-экономическое обоснование. В последующем во исполнение решения учредителя (АО <данные изъяты> Паленный утвердил 03.06.2016 изменения в инвестиционную программу, а возглавляемая им коммерческая организация в соответствии с целью своей деятельности реализовала проект.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей Р., И. и Л., не подтверждают, что завышенная величина планируемого полезного отпуска теплоэнергии в представляемых в АО <данные изъяты> документах повлияла на положительное решение совета <данные изъяты>, а также о причастности Паленного к умышленному предоставлению указанных сведений.

Ссылка в представлении на показания И. и Л. в ходе предварительного следствия несостоятельна, так как данные показания свидетелей согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались.

Изменения в инвестиционную программу, вопреки доводам апелляционного представления, предварительно до ведения строительства были согласованы с администрацией пгт. Кумены и Куменского района, что подтверждается показаниями свидетелей Р., Ш. и М., а также письмами <данные изъяты>М. от 11.06.2015 и 28.07.2015 в адрес Паленного А.В. и от 30.12.2015 в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства области.

Доводы стороны защиты о том, что инвестиционные программы готовились исключительно на основании документов, представленных администрацией пгт. Кумены; о том, что Паленный не вводил в заблуждение должных лиц пгт. Кумены и Куменского района относительно стоимости измененной инвестиционной программы и предполагаемого тарифа за тепловую энергию; о том, что в инвестиционной программе указывается только прогнозный тариф, так как его размер устанавливается региональной службой по тарифам, стороной обвинения не опровергнуты.

Доводы апелляционного представления о том, что показаниями свидетелей М., Ш., Р., К., Ф., Беляевой в ходе предварительного следствия подтверждается, что Паленный ввел в заблуждение представителей Куменского городского поселения и Куменской районной администрации об исполнении им обязательств в рамках инвестиционного соглашения, не получив отказ администрации Куменского района в установке индивидуальных тепловых пунктов, приступил к реализации измененной инвестпрограммы, несостоятельны. Вопреки указанным доводам, из показаний свидетелей М., Ш. и Р. следует, что исполнение первой инвестиционной программы (2014 год) по техническим причинам было невозможно, так как отсутствовали средства на строительство индивидуальных тепловых пунктов у потребителей и на замену тепловых сетей в пгт. Кумены. Вариант с блочно-модульной котельной и шестью центральными тепловыми пунктами был наиболее оптимален и технологичен для пгт. Кумены, поэтому по указанию заместителя министра области С. были согласованы изменения в инвестиционную программу, предусматривающие увеличение объемов строительства и ее стоимости.

Вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствуют об умышленном введении Паленным в заблуждении должностных лиц Куменского района и показания свидетелей Ф. (<данные изъяты> об обстоятельствах отказа ООО <данные изъяты> в утверждении изменений в инвестиционную программу 2014 года; Б. (ранее <данные изъяты>) об установлении тарифа для ООО <данные изъяты>К. (<данные изъяты>) о переписке с ООО <данные изъяты> по вопросу строительства объектов теплоснабжения.

Вывод суда о том, что не нашли подтверждения доводы стороны обвинения о злоупотреблении Паленным полномочиями при осуществлении открытого запроса предложений по строительству блочно-модульной котельной и шести центральных тепловых пунктов с сетями инженерно-технического обеспечения в пользу ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> является обоснованным и мотивированным. Стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих причастность Паленного к завышению стоимости строительства объектов теплоснабжения в результате победы в конкурсах указанных юридических лиц. Не опровергается данный вывод суда, вопреки доводам представления, и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Р., Х. и С.. При этом ссылка в представлении на показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия несостоятельна, так как данные показания согласно протоколу судебного заседания в суде не исследовались.

Не опровергнуты стороной обвинения и доводы защиты о том, что Паленный действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства ЖКХ и строительства РФ от 30.06.2015 в адрес АО <данные изъяты> согласно которым инвестору, осуществляющему реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов теплоснабжения и являющемуся собственником созданного имущества, которым при строительстве объектов теплоснабжения в пгт. Кумены являлось ООО <данные изъяты> не требуется утверждения инвестиционной программы (том 43 л.д. 84-85).

Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым реализация инвестиционной программы от 18.11.2014 года по строительству блочно-модульной котельной мощностью 13 МВт была возможна. Как следует из показаний в судебном заседании <данные изъяты>Р., при проведении расчетов о возможности реализации первой инвестиционной программы он учитывал наличие у потребителей индивидуальных тепловых пунктов (ИТП). Расчет мощности блочно-модульной котельной (БМК) мощностью 13 МВт производился не до потребителей, а до точек подключения, которыми являлись шесть котельных, выводимых из оборота. Расчеты износа сетей и их тепловые потери от точек подключения до потребителей не производились. Учитывая, что эксперт при даче заключения руководствовался не полным объемом необходимых сведений, суд обоснованно критично отнесся к его выводам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию размер причиненного преступлением вреда, что стороной обвинения не сделано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло подтверждение причинение в результате действий Паленного существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно закону, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Существенность причиненного вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем требуется обязательное приведение в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

Как правильно указано судом, в предъявленном Паленному обвинении не указано, в чем выразилась существенность вреда для потребителей тепловой энергии - граждан и организаций, не указаны физические и юридические лица, которым причинен существенный вред, не указано время наступления указанных последствий. Не приведены в обвинении и конкретные сведения, свидетельствующие о росте социальной напряженности на территории пгт. Кумены и повлекшие дискредитацию деятельности органов власти и государства в части обеспечения достойного уровня жизни граждан путем соблюдения их конституционных прав на благоприятные условия жизни и получения доступного тарифа на жилищно-коммунальные услуги, не указано время наступления указанных последствий.

Исследованные в судебном заседании доказательства также не подтверждают, что установленный тариф для ООО <данные изъяты> привел к росту социальной напряженности и дискредитации органов государственной власти. Не подтверждаются данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, и показаниями свидетелей М., С., Р., Ш., К..

Так из показаний <данные изъяты>М., Ш., Р., К. следует, что граждане в результате повышения тарифа на тепловую энергию не пострадали, так как было принято решение о стандарте уровня платежей коммунальных услуг. Тариф на тепловую энергию, установленный для ООО <данные изъяты> был ниже, чем тариф для ОАО «<данные изъяты> который действовал на момент ввода новой БМК. Больше стали платить только бюджетные организации, которые ранее отапливались ООО МУП <данные изъяты>

Показания свидетелей Р. и М. о том, что население первоначально было недовольно тарифом для ООО <данные изъяты> и к ним обращались граждане; показания свидетелей М., Р. и К. о дополнительных расходах бюджета района в связи с увеличением платы бюджетными учреждениями района за поставляемую тепловую энергию в период с 25.10.2016 по 31.12.2017 после утверждения тарифа для ООО <данные изъяты> не влияют на выводы суда по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сравнение размера оплаты тепловой энергии бюджетными организациями с ранее действовавшими до 25.10.2016 тарифами МУП <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> является некорректным.

Доводы апелляционного представления о том, что ООО «<данные изъяты> являлось ресурсоснабжающей организацией, не влияют на законность и обоснованность приговора и не свидетельствуют о виновности Паленного в инкриминируемом преступлении.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден,необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Правильность оценки собранных доказательств, данная судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 14 УК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

В полном соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом приведены установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По настоящему делу такой совокупности доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оправдания Паленного по предъявленному обвинению, за отсутствием в его деянии состава преступления. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года в отношении Паленного А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: