Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >5 при производстве обыска в жилище < Ф.И.О. >1

Заслушав выступление адвоката Патрушевой Ю.А., настаивавшей на отмене обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., также просившей постановление отменить из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не были проверены доводы о наличии в действиях старшего оперуполномоченного ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >5 нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в его жилище, соответственно, принято немотивированное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лабинского межрайонного прокурора выражает несогласие с доводами < Ф.И.О. >1, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отменённое решение, но иным составом суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит только доводы жалобы < Ф.И.О. >1, мнения сторон. Далее суд ограничился только общим указанием на то, что обыск проведен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >7, о том, что, обыск проведен не уполномоченным лицом, что до начала производства обыска ему не разъясняли основания проведения обыска, не предложили выдать те или иные предметы добровольно, что понятым не разъяснены права и обязанности, об участии при производстве обыска специалистов, личности и полномочия которых не установлены, изъятии в результате обыска вещей, не принадлежащих ему, оценки суда не получили. В постановлении суда не указано почему и на основании каких исследованных доказательств суд пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы, какими именно материалами дела данные доводы опровергаются.

Указанное нарушение требований закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции доводы жалобы фактически не рассмотрены, < Ф.И.О. >1 и его представитель Патрушева Ю.А. были лишены возможности в полном объеме реализовать свои права в судебном производстве, в том числе обжаловать принятое судом решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда отсутствуют в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать мотивированную оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 г. по жалобе < Ф.И.О. >1 отменить.

Материалы дела направить в Лабинский городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов