Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Долженко Р.О. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года, которым

удовлетворена жалоба обвиняемого Кошелева Ю.А. и его защитника - адвоката Гращенкова И.М. на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. о назначении по уголовному делу №110120100076 дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы от 29.07.2013 года, постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. о назначении по уголовному делу №110120100076 дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы от 29.07.2013 года признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционного представления, прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гращенкова И.М. в интересах Кошелева Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. от 29.07.2013 года по уголовному делу №110120100076 была назначена дополнительная комиссионная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Обвиняемый Кошелев Ю.А. и его защитник - адвокат Гращенков И.М. обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. от 29.07.2013 года по уголовному делу №110120100076, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указали, что 02.08.2012 года в отношении Кошелева Ю.А. по факту ДТП, имевшего место 02.08.2012 года в районе 6 км + 347 м автодороги г. Изобильный - п. Рыздвяный было возбуждено уголовное дело № 110120100076 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Считает, что в ходе расследования уголовного дела старшим следователем Столбовским Н.И. принято незаконное решение о назначении по делу дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы и о поручении ее производства экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», которое не соответствует требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ.

С 02.08.2012 года в ходе расследования уголовного дела были допрошены участники уголовного судопроизводства, очевидцы происшествия, проведены осмотры места происшествия и следственный эксперимент, то есть были установлены обстоятельства дела, после чего была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза в Северо-Кавказском региональном центре судебных экспертиз, расположенном в г. Ставрополе, и проведены другие процессуальные действия Согласно выводов эксперта Северо-Кавказского РЦСЭ в заключении № 1672/6-1 от 27.11.2012 года по результатам производства автотехнической судебной экспертизы Кошелев Ю.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, а несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются в действиях неустановленного водителя (автомобиля Ваз-2107).

02.02.2013 года по результатам проведенного расследования постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кошелева Ю.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление прокурором было отменено, после чего по делу проводилось дополнительное расследование. В своем постановлении об отмене прокурор указал о необходимости назначения по делу дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса об оправданности действий Кошелева Ю.А. перед ДТП. Следственный орган при возникшем новом вопросе в отношении ранее исследованных обстоятельств дела назначил и провел данную дополнительную экспертизу в экспертном учреждении другого субъекта РФ - в Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов все вопросы, в том числе и ранее исследованные экспертом Северо-Кавказского РЦСЭ при производстве первоначальной автотехнической экспертизы, на которые комиссией экспертов после производства дополнительной автотехнической судебной экспертизы были даны обоснованные и аргументированные ответы. Согласно заключения комиссии экспертов № 768/06-1/13.1 от 28.03.2013 года по результатам производства дополнительной автотехнической судебной экспертизы действия Кошелева Ю.А. (маневр с торможением) технически оправданны, Кошелев Ю.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются в действиях неустановленного водителя автомобиля Ваз-2107.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту». Эти же основания назначения по уголовному делу дополнительной судебной экспертизы с их расшифровкой указал и Верховный суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Кроме этого Верховный суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал «В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу».

Из изложенных требований закона следует, что дополнительная судебная экспертиза может назначаться, помимо недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, только при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Однако, старший следователь Столбовский Н.И. в нарушение указанных требований закона при установлении новых обстоятельств дела и в связи с данными новыми обстоятельствами, которые ранее не были исследованы, что следует из вышеуказанного постановления следователя от 29.07.2013 г., указав в нем при этом, как новые обстоятельства дела и новые исходные данные для производства экспертизы, так и новые вопросы, назначил дополнительную судебную экспертизу, что свидетельствует о незаконности его решения о назначении по делу дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы, изложенного в постановлении от 29.07.2013 г., и незаконности его постановления от 29.07.2013 г. о назначении по делу дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы. Кроме этого, старший следователь Столбовский Н.И. в нарушение вышеуказанных требований закона безосновательно и немотивированно поручил производство дополнительной судебной экспертизы не государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим территорию Ставропольского края, которым, в частности, является ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз», а государственному судебно-экспертному учреждению, обслуживающему другую территорию, а именно Краснодарский край, что также свидетельствует о незаконности его постановления от 29.07.2013 г. о назначении по делу дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы.

В данном случае в соответствии с законом не может назначаться и проводиться по уголовному делу в отношении Кошелева Ю.А. дополнительная судебная экспертиза, и ее производство не может поручаться ФБУ Краснодарская ЛСЭ, а при необходимости должна назначаться обычная автотехническая судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам государственных судебно-экспертных учреждений, обслуживающих территорию Ставропольского края, которым, в частности, является ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз» в г. Ставрополе.

Обжалуемые решения старшего следователя Столбовского Н.И. недопустимы и нарушают конституционные и процессуальные права Кошелева Ю.А.

Незаконным назначением следователем ненадлежащей (дополнительной) судебной экспертизы обвиняемый Кошелев Ю.А. лишен возможности защищаться и реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, решение старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Столбовского Н.И. о назначении по делу дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы и о поручении ее производства экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», изложенное в постановлении от 29.07.2013 г., и постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Столбовского Н.И. о назначении по делу дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы с поручением ее производства экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» незаконны и повлекли нарушение процессуальных и конституционных прав Кошелева Ю.А., нарушают конституционное право Кошелева Ю.А. на защиту, нарушают принципы равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Просил суд признать постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Столбовского Н.И. от 29.07.2013 года о назначении по уголовному делу № 110120100076 дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы с поручением ее производства экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» - незаконным.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года удовлетворена жалоба обвиняемого Кошелева Ю.А. и его защитника - адвоката Гращенкова И.М. на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. о назначении по уголовному делу №110120100076 дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы от 29.07.2013 года, постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. о назначении по уголовному делу №110120100076 дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы от 29.07.2013 года признано незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Долженко Р.О. просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в постановлении о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы следователем указаны иные, чем ранее исследованные, исходные данные о параметрах и состоянии дорожной обстановки, дорожного покрытия и обстоятельства относительно действий участников события, из которых должен исходить эксперт при проведении исследований, а также поставлен ряд дополнительных вопросов.

Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия остались без изменений: те же водители транспортных средств, на том же участке автомобильной дороги; без изменений остались и последствия данного происшествия.

Таким образом, постановление следователя о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы по уголовному делу № 110120100076 вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в период составления данного представления следователем получено заключение комиссионной автотехнической экспертизы от 21.08.2013, согласно которого установлено, что при допустимой скорости движения на данном участке дороги 50 км/ч водители автомобилей Дэу Нексия и Хундай Акцент имели техническую возможность предотвратить столкновение.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Долженко Р.О. защитник Кошелева Ю.А. адвокат Гращенков И.М. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Долженко Р.О., просила его удовлетворить, постановление суда отменить.

Адвокат Гращенков И.М. поддержал доводы возражений, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ и положений Конституционного Суда РФ, суд вправе проверить обжалуемое решение только с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона при принятии такого решения.

По смыслу закона, целью судебного рассмотрения жалоб, поступивших в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц при досудебном производстве по делу, является скорейшее устранение нарушений конституционных прав и свобод граждан на данной стадии производства по делу.

Согласно материалам дела, по уголовному делу №110120100076
в отношении Кошелева Ю.А., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ старшим следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции Столбовским Н.И. 29.07.2013 года вынесено постановление о назначении дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом, при решении вопроса о допустимости в этой части жалобы адвоката Гращенкова И.М. и обвиняемого Кошелева Ю.А. не учтено, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст.29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагаю, что в постановлении о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы следователем указаны иные, чем ранее исследованные, исходные данные о параметрах и состоянии дорожной обстановки, дорожного покрытия и обстоятельства относительно действий участников события, из которых должен исходить эксперт при проведении исследований, а также поставлен ряд дополнительных вопросов. Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия остались без изменений: те же водители транспортных средств, на том же участке автомобильной дороги; без изменений остались и последствия данного происшествия. Таким образом, постановление следователя о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы по уголовному делу № 110120100076 вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, полагаю, что суд пришел к необоснованному выводу о признании незаконным постановления старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. о назначении по уголовному делу №110120100076 дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы от 29.07.2013 года.

Указанное нарушение является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого Кошелева Ю.А. и его защитника - адвоката Гращенкова И.М. на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. о назначении по уголовному делу №110120100076 дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы от 29.07.2013 года, постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. о назначении по уголовному делу №110120100076 дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы от 29.07.2013 года признано незаконным – отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Долженко Р.О. - удовлетворить.

Жалобу обвиняемого Кошелева Ю.А. и его защитника Гращенкова И.В. на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Столбовского Н.И. от 29.07.2013 года по уголовному делу №110120100076 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий