Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Брюховецкого района < Ф.И.О. >6 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года, которым:

удовлетворена жалоба представителя ООО «< Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1» - < Ф.И.О. >2 С.А. в порядке ст.125 УПК РФ; действия следователя Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 по изъятию документов 27 июля 2016 года при осмотре места происшествия – помещения по адресу: Краснодарский край, <...>, признаны незаконными; на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «< Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >2 А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при осмотре места происшествия – помещения по адресу: Краснодарский край, <...>, указывая на отсутствие у следователя оснований на осмотр места происшествия, а также на то, что изъятая им информация относится к коммерческой тайне, содержит сведения о счетах в банках, о персональных данных физических лиц.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал, что у следователя отсутствовали основания для осмотра места происшествия, документы не описаны, их осмотр на месте не производился, отношение документов к проверке не установлено; следователь использовал технические средства при осмотре, при этом документы не сфотографированы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...>< Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить, указывая на то, что постановление суда незаконно, так как осмотр места происшествия следователем выполнен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «< Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >2 А.С. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Прокурор < Ф.И.О. >5 в судебном заседании просила постановление суда отменить как незаконное.

В судебном заседании заместитель руководителя Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 просил постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат < Ф.И.О. >9, в защиту интересов заявителя ООО «< Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1», возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля явились действия следователя Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, выразившиеся в изъятии документов при осмотре места происшествия 27 июля 2016 года – помещения по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Батуринская, ул.Красная, 39.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2016 года от директора ООО «< Ф.И.О. >1 «Колос» < Ф.И.О. >10 поступило заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые мошенническим образом собирают урожай сельскохозяйственных культур с земель, принадлежащих обществу, расположенных в <...>, общей площадью около 3000 га.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с положениями ч.2 ст.176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела возможен осмотр места происшествия, документов и предметов. При этом ст.176 УПК РФ предусматривает различные виды осмотров (помещений, местности, жилища, предметов и документов), не все из которых (что следует из системного толкования положения ст.144 и ст.176 УК РФ) возможно производить до возбуждения уголовного дела.

По смыслу ч.3 ст.177 УПК РФ при осмотре допускается изъятие только тех предметов (документов) которые относятся к делу и документы изымаются только в случае, когда их осмотр на месте затруднен или когда для осмотра требуется значительное время. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Как следует из материалов дела осмотр документов на месте не производился. Документы по своей природе относятся к предметам, обладающим четкими индивидуальными признаками, однако в нарушение ч.3 ст.177 УПК РФ следователь < Ф.И.О. >7 не описал ни одного изъятого документа, ограничившись указанием номеров папок с документами. В судебном заседании суда первой инстанции следователь также не смог пояснить, какие именно документы он изъял при осмотре места происшествия и какое отношение они имеют к хищению сельскохозяйственных культур. Следователь лишь предположил, что изъятые документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «< Ф.И.О. >1», наименование изъятых документов и их содержание он пояснить также не смог. Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года также не ясно, какие конкретно документы изъяты, и невозможно установить, имеют ли они какое-либо отношение к проводимой проверке.

Кроме того, согласно требованиям ст.170 УПК РФ осмотр может производиться и без участия понятых, однако в таком случае обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из представленных фотографий, следователем на электронный носитель зафиксированы изображения осматриваемых помещений, в том числе опечатанных, участников следственного действия, а также папки с номерами, при этом не сфотографирован ни один документ.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о допущенных следователем существенных нарушениях ст.170, ч.2, 3 ст.177, УПК РФ при производстве следственного действия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно соблюдения процедуры изъятия документов при проведении осмотра места происшествия являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «< Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1» - < Ф.И.О. >2 С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 по изъятию документов 27 июля 2016 года при осмотре места происшествия – помещения по адресу: Краснодарский край, <...> – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >11