Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Малесиковой Л.М., осужденного Сокола В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сокола В.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав объяснение осужденного Сокола В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Малесиковой Л.М. полагавшей оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сокол В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ, смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 26 марта 2011 года № 26-ФЗ (дата принятия закона приведена в редакции, указанной в ходатайстве осужденного).

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено: наказание, назначенное Соколу В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), смягчено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сокол В.А. просит пересмотреть постановление районного суда, дополнительно смягчить наказание, назначенное по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года, также ссылаясь на Федеральный закон от 26 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный уточнил, что в ходатайстве и апелляционной жалобе он имел в виду Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ суд во время исполнения вступившего в законную силу приговора разрешает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По настоящему делу эти требования закона при пересмотре приговора, по которому осужденный отбывает наказание, выполнены не в полном объеме.

Районный суд, проанализировав изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в частности, в ст. 15 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, справедливо не нашел оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие или смягчения назначенного Соколу В.А. наказания в связи с данным уголовным законом.

По результатам апелляционного рассмотрения с учетом обстоятельств совершенных осужденным деяний, установленных при постановлении приговора, оснований для изменения категорий их тяжести или назначения за грабеж при квалифицирующих обстоятельствах наказания в виде принудительных работ также не усмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, имеют в отношении Сокола В.А. обратную силу и подлежат применению, в связи с чем смягчил наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако районный суд не учел, что указанным законом были, кроме того, внесены имеющие обратную силу изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой осужден Сокол В.А., в связи с чем наказание за преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, соответственно, и по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

Действия Сокола В.А. в этой части подлежат квалификации по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ныне действующей редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

При разрешении вопроса о размере наказания осужденному учитываются установленные по приговору суда обстоятельства совершения преступления и данные о личности Сокола В.А.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений на основании ст. 10 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия Сокола В.А., за которые он осужден по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по эпизоду от 10 февраля 2009 года, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, смягчить наказание за данное преступление до 3 (трех) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Соколу В.А. по указанному приговору наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года), п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 7 декабря 2011 года), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 14 (четырнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий