Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление *** от 16 июля 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), о пересмотре приговора суда и приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Григорьевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору судебной коллегией по уголовным делам *** от 07 апреля 2000 года, которым он осужден (с учетом определения *** от 01 марта 2001 года, постановления *** от 23 ноября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** от 28 декабря 2004 года, постановления президиума *** от 11 сентября 2006 года, постановления *** от 18 марта 2009 года, постановления *** от 01 июня 2011 года) по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «б,в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда от 07 апреля 2000 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением *** от 16 июля 2014 года указанное ходатайство удовлетворено частично.

Приговор *** от 07 апреля 2000 года, в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, исключен из осуждения по п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «в целях завладения имущества в крупном размере».

Постановлено ФИО1 считать осужденным приговором суда от 07 апреля 2000 года:

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ);

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ);

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);

- по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением. Указывает, что при рассмотрении ходатайства ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поскольку защитник не предпринял никаких мер для того, чтобы судом было рассмотрено его ходатайство о незаконном лишении его свободы. Просит постановление суда изменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных в ст. 57 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что суд при принятии решения не учел положения ст. 78 УК РФ. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из приговора суда, ФИО1, в том числе осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере» ФИО1 вменен по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего З. которому причинен материальный ущерб на сумму 56.920 рублей.

Между тем, согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Таким образом, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен ущерб, не превышающий 250.000 рублей, в соответствии со ст. 10 УК РФ суд обоснованно исключил квалифицирующий признак «в целях завладения имущества в крупном размере» из осуждения ФИО1 по данному составу преступления.

При этом, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ статья 162 УК РФ дополнена частью 4 в новой редакции, согласно которой квалифицирующий признак ч. 3 ст. 162 УК РФ «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», по которому осужден ФИО1, в настоящее время предусмотрен ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Однако, поскольку санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного по сравнению со статьей осуждения ФИО1 в редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, то на основании ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы, в связи с чем, действия ФИО1 по данному эпизоду преступления должны квалифицироваться по прежней редакции от 13 июня 1996 года.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в соответствии со ст. 10 УК РФ ФИО1 по указанному эпизоду разбойного нападения следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Таким образом, ФИО1 судом справедливо снижен размер назначенного по данному составу преступления наказания, что соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П во взаимосвязи с ч. 2 ст. 10 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается осуждения ФИО1 приговором *** по ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений внесенных последующими судебными решениями, то суд верно указал, что оснований для изменения квалификации действий осужденного по данным составам преступлений либо смягчения наказания, не имеется, поскольку с момента вынесения постановления *** от 01 июня 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции указанных статей УК РФ внесено не было.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в виде пожизненного лишения свободы, оснований для его смягчения суд не усмотрел, поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности и особо активной роли в совершении преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако, наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, является препятствием для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о приведении его приговора в соответствие с Федеральным Законом № 74-ФЗ от 21 июля 2004 года подробно проверены судом первой инстанции, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Приходя к таким выводам суд обоснованно ссылается на п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1999 года, согласно которому смертная казнь не может назначаться с момента его вступления в силу, то есть с 02 февраля 1999 года. Тем самым, данное постановление не влечет за собой отмену смертной казни как вида наказания, предусмотренного статьями 44 и 59 УК РФ, но запрещает его применение впредь до введения в действие Федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за которое установлена в качестве исключительной меры наказания смертная казнь, право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей.

Приговор *** от 07 апреля 2000 года вынесен после вступления указанного Постановления Конституционного суда РФ в силу. Причем смертная казнь ФИО1 не назначалась, а приговором суда ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Тем самым, назначенный ФИО1 вид наказания в виде пожизненного лишения свободы не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ.

Как верно указал суд, положения ч. 1 ст. 57 УК РФ в редакции Федерального закона № 74-ФЗ от 21 июля 2004 года предусматривают пожизненное лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности. Изменение прежней редакции ст. 57 УК РФ заключается в исключении слов «только как альтернатива смертной казни» и «может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь». Названные изменения никаким образом не улучшают положение осужденного ФИО1, в связи с чем оснований для приведения приговора в соответствие с данным федеральным законом не имеется.

Доводы осужденного ФИО1, что наказание в виде пожизненного лишения свободы в силу ст. 10 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку данная мера наказания в настоящее время утратила силу, как альтернатива смертной казни, правильно не приняты во внимание, так как приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Поскольку ФИО1 назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое находится в пределах санкции, предусмотренной действующим уголовным законом за совершенные ФИО1 деяния, оснований для его изменения на лишение свободы на определенный срок лишения свободы не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные осужденным в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд не учел положения ст. 78 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вопросы об освобождении лица от уголовной ответственности не являлись предметом рассмотрения ходатайства ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении ходатайства ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не соответствует действительн6ости, поскольку его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Бондаренко Н.М., назначенный судом в порядке ст. 50, 51 УПК РФ. Оснований полагать, что оказанная адвокатом юридическая помощь является неквалифицированной, либо противоречит позиции осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** от 16 июля 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора суда и приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.