Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Енисейского межрайпрокурора Железного С.С. и апелляционной жалобе осужденного Тимкива ФИО29 и его защитника – адвоката Брюханова В.А.на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 5 июня 2020 года, которым

Тимкив ФИО30, родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей нет, работающий водителем, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Удовлетворен гражданский иск и с Тимкива ФИО35 в пользу ФИО32 взыскано 400 000 рублей компенсации морального вреда и 6 000 рублей возмещения расходов на получение юридической помощи.

Выслушав выступление прокурора, которая поддержала апелляционное представление, осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу апелляционный суд

установил:

Тимкив осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное им 17 июня 2018 года.

В апелляционном представлении Енисейский межрайпрокурор просит приговор изменить, указывая, что ранее за это же преступление приговором Енисейского районного суда от 22.05.2019, не вступившим в силу в виду его отмены, Тимкив ФИО34 был осужден с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признавалось «совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности». Приговор был отменен апелляционной инстанции с возвращение уголовного дела прокурору.

Оспариваемым же приговором, это обстоятельство смягчающим не признано, что необоснованно ухудшает положение Тимкива, т.к. предыдущий приговор отменялся не по мотивам его мягкости.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Тимкив и защитник Брюханов просят приговор отменить и Тмкива оправдать. Обосновывают этот тем, что выоды суда не основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Осужденный и свидетели -- пассажиры автобуса поясняют, что Тимкив вопреки выводу суда убедился в безопасности маневра. Показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы, суд же принял во внимание только те, которые можно было использовать для обвинительного приговора, а другим оценки не дал. Его автомобиль двигался с превышением разрешенной скорости, на что указывает и экспертиза. К показаниям свидетелей Свидетель №9 и ФИО10 необходимо отнестись критически, т.к. они основаны на предположениях. Суд необоснованно отверг показания специалист ФИО15, не дал оценки показаниям специалиста ФИО14 В деде нет достоверных доказательств о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» на месте дтп отсутствовал. Согласно же сведениям представленных из АО «Лесосибирск-Автодор» ФИО7 этот знак был. Это же следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Защита полагает, что Потерпевший №1 начал обгон позже, чем ФИО1 начал делать поворот и виновен в ДТП Потерпевший №1.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных обращений, апелляционный суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в 2 года лишения свободы, в силу ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечение 2 лет со дня совершения преступления.

По данному делу срок давности истек 17 июня 2020 года, т.е. после осуждения, но до апелляционного рассмотрения уголовного дела, при этом Тимкив на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не согласен.

В этом случае суд апелляционной инстанции не вправе прекратить уголовное дело в отношении Тимкива, а должен разрешить вопрос о его виновности и наказании.

Такая правовая позиция содержится в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Выводы суда о виновности Тимкив и фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые судом исследованы, приведены в приговоре и оценены. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции положи в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и заключение автотехнической экспертизы №694 от 28.11.2018 года и протокол осмотра места происшествия. Из этих доказательств следует, что Тимкив начал маневр поворота налево когда это было небезопасно и его действия привели к столкновению с его автобусом автомобиля Потерпевший №1.

Указанное вопреки доводам жалобы не противоречит пояснения пассажиров автобуса, о том, что Тимкив подал сигнал поворота и сбаивл скорость.

Показания Потерпевший №1 судом проанализированы и им дана оценка.

Доводы о наличии на дорожном участке знака «Обгон запрещен» проверялись и отвергнуты. Об отсутствии такого дорожного знака свидетельствует протокол осмотра места происшествия и показания Потерпевший №1, достоверность сведений в котором в суде проверена и подтверждена.

В частности, сведения об отсутствии указанного знака подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску Свидетель №10, подтвердившего достоверность сведений, изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый Тимкив ФИО36 со схемой соглашался. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» без таблички, определяющей зону действия указанного знака, устанавливался на указанном участке дороги в период конец 2018 года - начало 2019 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно сведений, полученных в ходе оценки технического состояния указанной автомобильной дороги, ежегодно проводимой сотрудниками КГКУ КРУДОР, в том числе представленных фотоматериалов, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал на месте происшествия 10.07.2017 года и 26.06.2018 года, при этом согласно аналогичных сведений, полученных в ходе оценки технического состояния автомобильной дороги 18.07.2019 года, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в указанном месте при отсутствии таблички 8.2.1, устанавливающей зону действия знака. Указанные сведения подтверждают как факт отсутствия на месте происшествия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в течение периода 2017-2018 годов, так и факт последующей установки после дорожно-транспортного происшествия с участием Тимкив ФИО37 и Потерпевший №1 в указанном месте дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при отсутствии таблички 8.2.1, определяющей зону действия знака, что подтверждается также фотографиями, изготовленными подсудимым Тимкив ФИО38 в марте 2019 года. Суд критически относится к сведениям, представленным начальником Лесосибирского участка АО «Лесосибирск-Автодор» ФИО7 (Т.2 л.д.100), поскольку информация о наличии по состоянию на 17.06.2018 года на месте происшествия знака 3.20 «обгон запрещен» носит предположительный характер, какими-либо материалами не подтверждается, более того опровергается изложенными выше материалами оценки технического состояния указанной автомобильной дороги, установившей отсутствие знака на указанном участке в течение длительного периода времени.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 двигался со скоростью, значительно превышающей 90 км/ч, выехал на встречную полосу уже после начала осуществления автобусом под управлением Тимкив ФИО39 маневра поворот, предварительно не убедившись в безопасности маневра обгон, неосновательны.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что он совершал обгон со скоростью около 90 км/ч, указанные обстоятельства подтверждают показания собственника транспортного средства Свидетель №1 в части отсутствия у указанного автомобиля технической возможности развивать скорость свыше 90 км/ч.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, установлен прямолинейный относительно полосы встречного для потерпевшего полосы движения след торможения его транспортного средства, длинной 26,3 метра, что указывает на заблаговременный выезд и последующее прямолинейное движение потерпевшего по полосе, предназначенной для встречного движения, что также подтверждается показаниям потерпевшего Потерпевший №1, полученным в судебном заседании, согласно которым потерпевший первоначально выехал на встречную полосу с целью убедиться в безопасности обгона следующих впереди транспортных средств, после чего, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый перед началом поворота убедился в безопасности указанного маневра, в том числе в отсутствии транспортных средств, двигающихся по встречной полосе в попутном направлении, а также своими действиями не создавал опасности другим участникам движения, объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а так же самим фактом столкновения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел причины, по которым он при обосновании своих выводов использовал одни доказательств и отверг другие. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, но апелляционной суд находит их неубедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оправдания Тимкива не имеется.

Процедура уголовного судопроизводства по делу соблюдена.

Гражданский иск разрешен правильно, сумма взыскания видится разумной.

Назначая наказания, суд руководствовался положения ст. 6 и 60 УК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, при этом суд не учел, что ранее за это же е преступление приговором Енисейского районного суда от 22.05.2019, не вступившим в силу в виду его отмены, Тимкив ФИО40 был осужден с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признавалось «совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности». Приговор был отменен апелляционной инстанции с возвращение уголовного дела прокурору, в связи с ошибками, допущенными при формулировке обвинения.

В этом случае суду следовало при повторном рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, что не сделано, хотя этого требует п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

При таких условиях апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что оснований для отказа указанного выше обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Эти нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона требуют изменения приговора и смягчения наказания.

Других оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, разрешая вопрос о наказании, апелляционный суд приходит к выводу от необходимости освобождения Тимкив от него, поскольку истек срок давности его уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

-апелляционное представление прокурора Енисейского межрайпрокурора удовлетворить;

-приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 5 июня 2020 года в отношении Тимкива ФИО41 изменить;

-признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, что Тимкив ФИО42 совершил впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности;

-снизить Тимкиву ФИО43. срок ограничения свободы до 11 месяцев;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимкива ФИО44 и Брюханова В.А. – без удовлетворения

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л.Щипанов