Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Бойдова С.В. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2016 года, которым

Бойдову С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденному 13.08.2009 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., выслушав адвоката Вильчик П.В., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29 октября 2013 года, Бойдов осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 19 сентября 2014 года Бойдов был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, исковых заявлений в отношении него не имеется.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает на то, что судебное решение основано на неверном толковании и применении норм УК РФ и УПК РФ; просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; ссылаясь на нормы Конституционного суда РФ, Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса, указывает о том, что суд уклонился от исследования в полном объеме обстоятельств, явно свидетельствующих о его исправлении; из документов, характеризующих личность и сведений о его поведении за весь период отбывания наказания следует, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований; он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что характеризует его исключительно положительно; его поведение является стабильно-положительным, поскольку он уважительно относится к человеку, обществу и труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; полагает, что цель назначенного ему наказания была достигнута, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; в своей апелляционной жалобе осужденный приводит доводы относительно причин, по его мнению, послуживших вынесению оспариваемого судебного решения, при этом указывает на договоренность между судом и администрацией исправительного учреждения относительно освобождения осужденных условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

Вопреки мнению автора жалобы в своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у него, в судебном заседании не установлено.

Администрация учреждения полагает, что за последнее время отбывания наказания осужденным Бойдовым наметилась положительная динамика для формирования у последнего законопослушного поведения, однако полагает нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, указав, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Бойдова суд принял во внимание требования закона, обоснованно указал, что тот характеризуется как лицо, которое за период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы не доказало полного своего исправления, и нуждающееся в дальнейшем отбытии наказания.

Этот вывод сделан судом на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.

Как следует из представленных материалов, Бойдов за период отбывания наказания имеет всего одно поощрение, два дисциплинарных взыскания, наложенные правами начальника учреждения, которые погашены в установленные законом сроки, к досрочному снятию взысканий никаких мер не предпринимал, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Также из характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного Бойдова следует, что у последнего не имеется четких жизненных планов после освобождения, не имеется стремления устроиться на работу после освобождения; за весь срок отбывания наказания осужденный имел как дисциплинарные взыскания, так и поощрения, что указывает на то, что положительной динамики и стабильного поведения за весь срок отбывания наказания у осужденного не прослеживается, не исключен рецидив преступлений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Наличие у Бойдова только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволила суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на то, что он не является нарушителем режима содержания, был впервые осужден, и иные обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Бойдова встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания; отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является нормой поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Нахождение осужденного на облегченных условиях содержания, сведения о бытовом и трудовом устройстве после освобождения, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оценивались судом наряду с фактами, отрицательно характеризующими личность Бойдова.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено; оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бойдова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бойдова С.В. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина