Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. в защиту интересов реабилитированного П1. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований реабилитированного П1. о возмещении имущественного вреда в сумме 130 000 руб.

Заслушав пояснения представителя реабилитированного лица П. и адвоката Таборского К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2014 г. П1. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором П1. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

П1. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 130 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе П. в защиту интересов реабилитированного П1. ставится вопрос об отмене постановления от 25 июня 2015 г. и принятии решения об удовлетворении требований реабилитированного лица. В обоснование жалобы указывается, что вред, причиненный реабилитированному лицу подлежит возмещению независимо От того, сам он либо другие лица произвели выплаты за осуществление защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Литвина Т.Н. находит постановление суда обоснованным и законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным лицом расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 февраля 2015 г. № 290-0, действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября, 23 декабря 2013 г., 3 марта 2014 г., 15 апреля 2015 г. П. заключены соглашения на оказание адвокатом Таборским К.Э. юридической помощи П1. на предварительном следствии и в суде, а также при рассмотрении вопросов в порядке реабилитации. Из имеющихся в представленных материалах квитанций следует, что денежные средства в общей сумме 130 000 руб. за оказание юридической помощи уплачены П.

В судебном заседании апелляционной инстанции П. пояснила, что ею были уплачены собственные денежные средства по договоренности с ее сыном П1. о последующем их возврате, в настоящее время денежные средства сын ей не вернул.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными положениями закона суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, о возмещении реабилитированному П1. сумм, выплаченных П. за оказание юридической помощи, у суда первой инстанции не имелось. Установленный уголовно-процессуальным законом для реабилитированных упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, не предполагает взыскание расходов на оказание юридической помощи в пользу реабилитированного лица в отсутствие достоверных сведений о том, что данные расходы понесены именно им, либо о том, что суммы, уплаченные в рамках соглашения близким родственником, в последующем возмещены реабилитированным лицом. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в защиту интересов реабилитированного П1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий