Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Нуриева Э.Д. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года, которым

Нуриеву Эдуарду Дамировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нуриев Э.Д. осужден 16 апреля 2003 года Пермским областным судом с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 сентября 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 01 февраля 2008 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 23 августа 2013 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в, д, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 18 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриев Э.Д. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что администрация учреждения охарактеризовала его положительно, действующих взысканий не имеется. Кроме того, отбывая наказание в колонии-поселении с 14 мая 2017 года, он получил два поощрения, нарушений режима содержания не допускал. Просит отменить постановление суда и применить к нему положения ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Собянин Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного Нуриева Э.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Оценивая поведение Нуриева Э.Д., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что отбывая наказание в местах лишения свободы с 13 октября 2002 года, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, распорядок дня соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками, по характеру лживый, общительный, имеет 15 поощрений и 42 взыскания.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Нуриева Э.Д., несмотря на ряд положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился к проявлению себя с положительной стороны, первое поощрение им получено спустя восемь лет после начала отбывания наказания – 17 июля 2011 года, одно поощрение в 2012 году, пять поощрений в 2013 году, два поощрения в 2014 году, три поощрения в 2015 и в 2017 году, с 2003 года по 2011 год и в 2016 году осужденный не поощрялся. Вместе с тем, оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность получать поощрения.

Поведение Нуриева Э.Д. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку осужденный на протяжении периода с 2003 по 2016 год имел взыскания, большинство из которых являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение общественных обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Отбытие необходимой части наказания без учета иных сведений о личности осужденного не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обстоятельства, характеризующие осужденного Нуриева Э.Д. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, сами по себе они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о временной положительной динамике в поведении осужденного.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года в отношенииНуриева Эдуарда Дамировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись