Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Бойченко Александра Викторовича в защиту интересов обвиняемого А на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяца 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> года включительно, мотивируя тем, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончания расследования: <...>. Кроме того, согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 22 марта 2005 года, уголовное дело необходимо представить в суд не позднее, чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, чтобы у суда имелось время для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, а так же для участия его в следственных действиях и обеспечения исполнения приговора, а к моменту направления дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого А является недостаточным для принятия судом законного решения.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> срок содержания под стражей А продлен до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...>.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> постановление Адлерского районного суда г.Сочи от <...> отменено, срок содержания под стражей А продлен до <...>, материалы направлены на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении, постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> срок содержания под стражей А продлен до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...>.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство следователя от <...>. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сослался на его обоснованность и указал, что А обвиняется в совершении <...>

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Ходатайство, предоставленное следователем соответствует требованиям и нормам ст.109 УПК РФ. В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения А руководствовался положениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А суд пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, <...>

В апелляционной жалобе адвокат Бойченко А.В. в интересах обвиняемого А просит постановление о продлении срока содержания под стражей изменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает данное постановление необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого Бойченко А.В. и обвиняемый А в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, <...>

Данных, подтверждающих, что А<...><...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

<...>

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойченко А.В. в интересах обвиняемого А – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Храбан С.В..