Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрбиева Д.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года, которым в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ штрафа в размере 50000 рублей; установлен срок в течении которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; разъяснена необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа; разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении приговора определено отменить; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления; выступление прокурора Князевой Е.Г., об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Сорокина Т.В. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

установил:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитником - адвокатом Сорокиным Т.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением последнему судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа в размере 50000 рублей, с установление обязанности уплаты штрафа в срок в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционном представление государственный обвинитель Эрбиев Д.Н., выражая несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что, рассматривая ходатайство защитника Сорокина Т.В., суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, несудимый. В тоже время не принял во внимание, что по смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Условие возмещение ущерба может быть применено только к тем предусмотренным особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или юридическое лицо в случае причинения вреда имуществу или деловой репутации. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против здоровья населения. Объекту посягательства данным общественно-опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Однако, вред наносится любым преступлением, независимо от того нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок. Субъектом регулирования охраняемых соответствующими статьями УК РФ общественных отношений, в смысле устранения нанесенного им вреда физическое лицо (обвиняемый) являться не может. Однако вопрос может ли это лицо способствовать устранению ущерба или своими действиями загладить причиненный вред, подлежит выяснению. Как следует из постановления суда возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда, как условие для прекращения уголовного дела, учитывая квалификацию преступления, в котором обвиняется ФИО1, в судебном заседании не исследовалось и оценке не подвергалось. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые свершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Весте с тем, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть незаконно перевозил этиловый спирт в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Это преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно принято решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением судебного штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина