Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.И. и апелляционное представление прокурора Красночикойскрго района Забайкальского края Филиппова А.Г. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2016 года, которым

Никифоров А. И., родившийся <Дата> в <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с <Дата>.

- Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, являться ежемесячно для регистрации, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

- Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Никифорова А.И. и выступление адвоката Сафонова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшей против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Никифоров А.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение в середине <Дата> в лесном массиве, расположенном <данные изъяты> км. восточнее <адрес><адрес> и хранение в доме по адресу: с.<адрес><адрес> боеприпасов, которые были обнаружены и изъяты <Дата> в ходе обыска.

В судебном заседании Никифоров А.И. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в <Дата>, находясь на деляне за <адрес><адрес>, нашел патроны, которые принес домой и положил в кухонный гарнитур.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона.

Считает, что его вина в совершении противоправного деяния не доказана.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания он не пояснял, что ФИО8 обвязал пакет нитью, а говорил о том, что завязал его в узел, при этом повторял это неоднократно.

Подробно излагая нормы УПК РФ, ссылаясь на требования ст.157 УПК РФ, а также требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», труды практиков и теоретиков в сфере уголовного и уголовно-процессуального права, статью из журнала Юридическая наука и правоохранительная практика №2 за 2014 год, указывает, что органам дознания нельзя проводить следственные действия без отдельного поручения следователя.

Приводит доводы того, что в материалах уголовного дела имеется отдельное поручение следователя о проведении следственного действия – обыска, которое адресовано начальнику ОМВД района. Из данного отдельного поручения видно, что на нем какой-либо резолюции не имеется, оно никому не отписано, то есть проведение обыска сотрудникам полиции ФИО5, ФИО6, ФИО8 не поручено, каких-либо законных оснований с их стороны для проведения обыска не имеется.

Утверждает, что в ходе допроса в суде первой инстанции сотрудники полиции, в том числе ФИО8, показали, что им было выдано постановление на проведение обыска, пояснить, почему не имеется отписанного им отдельного поручения не смог ни один из сотрудников полиции.

Полагает, что в силу нарушения требований ст.75 УПК РФ следственное действие – обыск и все производные от него доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Ссылается на то, что при подборе понятых следователь должен учитывать, в состоянии ли они (в силу физических и психических данных) правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно указывалось на недопустимость показаний свидетеля ФИО2, который состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, симптомом которой является <данные изъяты>. Ссылается на то, что ФИО2 не может ни читать и ни писать, в отношении него соответствующее обследование не проведено, что, по мнению автора жалобы, ставит его показания под сомнение.

Продолжая подробно излагать нормы УПК РФ о порядке фиксации следственных действий, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, в том числе Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 года №8, кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 года №11-О10-74, указывает, что изъятые в ходе обыска патроны присутствующим лицам не предъявлялись, данные патроны не упаковывались, так как все указанные действия не отражены в протоколе обыска, кроме этого не указаны общие и частные признаки патронов, и наиболее важные их приметы: форма, размеры, цвет, наличие номеров, фирменных или маркировочных обозначений.

Считает, что с учетом противоречивости показаний понятых, а также с учетом упаковки патронов в полиэтиленовый пакет и допущенных нарушений, утверждать, что в пакете оказались именно изъятые патроны, нет оснований.

Утверждает, что при производстве следственного действия фотоснимки, как того требует закон, ФИО5 никому не демонстрировал, карту памяти из фотоаппарата не извлекал, в предусмотренном порядке фотоснимки не изготавливал. Также ссылается на то, что в протоколе обыска не указано, что фотосъемку проводил ФИО5, не указано каким образом им использовалась аппаратура, объекты и условия. Изготовленные при производстве следственного действия фотографические негативы, носители компьютерной информации, сотрудник полиции не приобщил к протоколу обыска.

Кроме того, ссылается на то, что порядок и последовательность действий лиц, проводивших обыск не указан, в протоколе указана конечная цель данного следственного действия. Полагает, что так как в протоколе обыска проводившим его сотрудником полиции ФИО5 не указано, что патроны упакованы, то за основу следует принимать тот факт, что патроны ни в ходе обыска, ни сразу после обыска не упаковывались и поэтому стороной обвинения не доказан тот факт, что он приобрел годные для производства выстрелов патроны.

Настаивает на том, что понятым перед обыском не были разъяснены права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, так как из их допросов следует, что им перед обыском всего лишь разъяснялось, что бы они внимательно смотрели в ходе проведения следственного действия, что, по мнению автора жалобы, не является разъяснением прав понятых. Приводит доводы того, что об этом свидетель ФИО2 сообщал в ходе проведения очной ставки <Дата> (<данные изъяты>) и показал, что сотрудники полиции сказали, что будут искать только кабель.

Утверждает, что показания свидетелей и понятых на протяжении всего предварительного и судебного следствия не были стабильными. Из допроса свидетеля ФИО7 видно, что он наблюдал факт того, что патроны не были упакованы.

Ссылается на то, что из показаний свидетеля-сотрудника полиции ФИО6 следует, что сотрудники полиции после проведения обыска выходили на улицу и подписывали еще какие-то бумаги у понятых. Данный факт подтвердили и сами понятые, однако, данное обстоятельство не отражено в протоколе обыска.

Ссылаясь на ч.2 ст.14 УК РФ, обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01 июня 2011 года указывает, что найденные патроны находились у него дома без определенной цели, содеянное им не создавало угрозы причинения вреда и не причиняло вред охраняемым правам и свободам личности, а также интересам общества и государства. В силу малозначительности деяние, выразившееся в хранении такого небольшого количества мелкокалиберных патронов, не образовывало состава преступления и, следовательно, не должно влечь уголовную ответственность.

Указывает, что не дано оценки тому обстоятельству, что он никакого огнестрельного оружия не имел, о непригодных патронах забыл, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству не приведено ни в обвинительном акте, ни в приговоре суда.

Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор района Филиппов А.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Никифорова А.И., считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить, что показания Никифорова А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат критической оценке в части, противоречащей установленным судом фактически обстоятельствам дела и положенным в основу приговора доказательствам.

Ссылается на то, что обстоятельства приобретения боеприпасов установлены из показаний осужденного Никифорова А.И. на предварительном следствии, оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется.

По мнению автора представления, имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применения при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в описательно-мотивировочной части уточнить, что показания Никифорова А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат критической оценке в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положенным в основу приговора доказательствам; учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить Никифорову А.И. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никифорова А.И. в совершенном преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Принятое судом решение по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение осужденного Никифорова А.И. о невиновности в совершении преступления и о том, что он не мог совершить вмененных ему в вину действий, также тщательно проверялись в судебном заседании, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергаются положенными в обоснование обвинительного приговора судом доказательствами, полученными в порядке, установленном законом.

Так, правильно придя к выводу о виновности Никифорова А.И. в совершении указанного преступления, суд, верно сослался на показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства по делу.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Никифорова А.И., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приведены мотивы принятого решения.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Никифорова А.И. в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, суд обоснованно сослался на его первоначальные показания, данные в ходе дознания в присутствии защитника, которые не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании о том, что в <Дата>, находясь в лесном массиве за <адрес> на земле в луже воды он нашел 6 патронов, которые привез домой и положил в кухонный гарнитур. Данные патроны были обнаружены сотрудниками полиции в ходе производства обыска в его жилище. Полагал, что производство обыска было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Найденные патроны были непригодны для производства выстрелов, а сотрудники полиции подменили их на боевые (<данные изъяты>).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО2 и Никифоровым А.И., последний не отрицал, что в его доме хранятся 6 патронов (<данные изъяты>).

Оснований считать, что показания осужденного об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения боеприпасов не соответствуют действительности, не было, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом, суд верно расценил критически его позицию в той части, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что обыск произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а изъятые патроны сотрудники полиции подменили, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, нарушений требований ст.182 УПК РФ при производстве данного следственного действия допущено не было, оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Так, согласно материалам дела, обыск в <адрес> в жилище Никифорова А.И. был произведен по судебному решению, в рамках возбужденного уголовного дела, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем указано в протоколе следственного действия, замечаний по проведению обыска от участников следственного действия не поступало. В ходе обыска по указанному адресу из верхнего ящика кухонного гарнитура изъято пять патронов, из нижнего шифлота кухонного гарнитура изъят один патрон, их изъятие зафиксировано в протоколе обыска (<данные изъяты>).

По заключению баллистической экспертизы, изъятые при проведении обыска 6 патронов являются охотничьими патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., пригодны для стрельбы (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, принимавших участие в качестве понятых, следует, что при производстве обыска в жилище Никифорова А.И. после предъявления постановления суда, разъяснения им прав и предложения выдать кабель и запрещенные предметы, сотрудниками полиции в их присутствии обнаружили в кухонном гарнитуре 6 патронов. Патроны сотрудники поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали, они (понятые) поставили подписи. После проведения обыска сотрудник полиции прочил протокол, который они (понятые) подписали.

Приведенные в жалобе данные о личности свидетеля ФИО2 не ставят под сомнение достоверность показаний указанного лица, как объективно подтвержденных иными доказательствами. Несмотря на наличие сведений о заболевании у свидетеля, его показания не имеют заранее установленной силы и подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Установлено, что ФИО2 изначально подробно рассказал о производстве обыска у Никифорова А.И., в последующем подтверждал свои показания, по своей сути его показания являются стабильными и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 ориентировался в плане заданных вопросов и давал на них ответы, которые относятся к существу дела. Более того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 пояснил, что ФИО2 способен воспринимать обстоятельства и давать показания.

Участвовавшие при производстве обыска оперуполномоченные уголовного розыска ФИО5, ФИО8 и ФИО6 пояснили, что в жилище Никифорова А.И. в кухонном гарнитуре в присутствии понятых обнаружили 6 патронов, которые упаковали в пакет, опечатали, прикрепили бирку, на которой понятые расписались.

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче показаний, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд должным образом проанализировал и обоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО7

В приговоре полно приведены все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о том, что в протоколе обыска не указаны важные приметы патронов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола видно, что из ящика кухонного гарнитура изъято 5 патронов калибра 5,6 мм, из нижнего шифлота кухонного гарнитура изъят один патрон калибра 5,6 мм.

Обнаруженные и изъятые патроны в количестве 6 штук были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны надлежащим образом и на судебно-баллистическое исследование поступили в упаковке.

Утверждение осужденного о том, что производство обыска в его жилище Никифорова А.И. проводили лица, у которых отсутствовали поручения следователя, являются несостоятельным, не влияющим на законность судебного решения.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона, ФИО5 не демонстрировал понятым и другим участникам следственного действия цифровое изображение, а цифровой носитель к протоколу обыска не приложен.

Суд правильно указал, что в соответствии с требованиями закона, при участии при производстве следственного действия понятых для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не является обязательным.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела цифрового носителя, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного Никифорова А.И., изложенные в апелляционной жалобе о невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка Никифорова А.И. о том, что он забыл о том, что у него в доме хранятся патроны, не освобождает осужденного от уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ и признания содеянного Никифоровым А.И. малозначительным деянием, поскольку действия осужденного свидетельствуют о социальной опасности содеянного, предметом которого явились 6 боевых патронов для нарезного огнестрельного оружия.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении Никифорову А.И. наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Никифорову А.И. наказания, суд сослался на общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Никифорову А.И. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, что повлекло назначение несправедливого наказания, которое является суровым, не отвечающим принципу справедливости, и в связи с чем, подлежит смягчению.

При этом признать, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, о чем ставит вопрос прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не может.

Как следует из материалов дела, Никифоров А.И. пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов лишь после производства обыска в его жилище и обнаружения патронов.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, назначая Никифорову А.И. дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции свое решение в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах назначение Никифорову А.И. дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о возможности применения к Никифорову А.И. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом снижения Никифорову А.И. наказания, подлежит снижению и испытательный срок.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба осужденного Никифорова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2016 года в отношении Никифорова А. И. изменить.

Исключить из приговора назначение Никифорову А.И. дополнительного наказания в виде штрафа.

Снизить назначенное Никифорову А.И. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей установленных судом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова