Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Румянцевой Е.Г. на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 29 марта 2019 года, которым

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий слесарем в ООО «КМЗ», военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 от исполнения назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области, муниципального округа г. Кострома неуплаченные налоги на доходы физического лица в сумме 1 742 390 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в том, что, будучи обязанным, в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст. 23, ст. 45 Налогового Кодекса РФ уплачивать законно установленные налоги и сборы в установленные законом сроки, уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, в частности:

В пределах трех финансовых лет подряд за 2 налоговых периода ( финансовых года 2014-2015) получив доход от деятельности в Российской Федерации, не связанной с предпринимательской, не представил в ИФНС по г. Костроме налоговые декларации по НДФЛ умышленно уклонился от уплаты НДФЛ на сумму 1 742 390 рублей, превышающую 10% подлежащих уплате сумм налогов, т.е. в крупном размере.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Румянцеву Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Силанову К.С., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Румянцева Е.Г. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, не имеется. ФИО1 с 2011 по 2015 года стоял на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг. Он применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

ФИО1 пояснял и его показания не опровергнуты, что поскольку у него не было своего транспорта, он в средствах массовой информации искал заказы на грузоперевозки и предложения об оказании транспортных услуг, с владельцами автотранспорта заключал договоры аренды автомобилей с экипажем, договоры на оказание транспортных услуг заключал через электронную переписку и путем почтовых отправлений, и таким образом оказывал транспортные услуги, деятельностью по обналичиванию денежных средств, не связанную с предпринимательской он не занимался.

из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде следует, что они проводили выездную налоговую проверку ИП ФИО1, но только лишь за 2011-2013 годы, за иные периоды проверок в отношении него не проводилось, следовательно показания указанных свидетелей не могут служить доказательством вины ФИО1, так как ему вменяются в вину уклонение от уплаты налога в иные периоды времени.

так как ФИО1 не вменяется уклонение от уплаты налогов от полученных денежных средств от ООО «Стартрейд», показания свидетеля ФИО8 не отвечают признаку относимости.

судом оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9 вопреки возражениям защиты, чем суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность оспорить показания этого свидетеля;

ФИО1 вменялось в вину получение денежных средств от ООО «ТК «Груз Премиум», ООО «ТК «Азимут», ООО «Евроиндустрия», однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти контрагенты не заключали с ФИО1 договоров на оказание транспортных услуг по делу нет, фактически выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на том, что указанные в приговоре юридические лица, не вели хозяйственной деятельности. Однако данный вывод суда опровергается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций за период 2014-2015 года;

В приговоре суда не приведено доказательств того, что ФИО1 знал о том, что указанные юридические лица не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивали налоги. Отсутствие в поведении ФИО1 должной осмотрительности и осторожности не образует состав умышленного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Использованная судом в качестве доказательства экономическая экспертиза № от 27 июня 2017 года, не содержит ответы на вопросы, полагались ли ФИО1 налоговые вычеты, как изменился бы расчет, указанный в экспертизе.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, признать за ФИО1 право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, так как все предусмотренные налоги им заплачены, от уплаты налогов он не уклонялся.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановленным обвинительным приговором. При этом указывает, что работал индивидуальным предпринимателем с 2011 по 2015 года, находился на особом налоговом режиме - являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, при этом ставка налога зависела от количества транспортных средств эксплуатируемых м и не зависела от размера дохода, сумму налога ему рассчитывали в налоговой инспекции, при уплате ЕНВД государство освобождало ИП от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем требование судьи предоставить «черную» бухгалтерию незаконно. Суд поверил показаниям свидетеля ФИО10( директора ООО «ТК «Азимут»), которые она давала в процессе предварительного расследования, но отверг ее показания в суде, незаконно оглашены показания свидетеля ФИО9, все сведения о деятельности ООО им брались с официального сайта ИФНС, о том, что указанные ООО являются фирмами однодневками ему ничего известно не было и узнать он об этом не мог. Акт налоговой проверки за 2011-2013 года не может служить доказательством его вины в совершении преступлении в 2014-2015 годах. Суд не проведя экспертизы, самостоятельно сделал анализ финансово-хозяйственной деятельности его фирм контрагентов.

Кроме того, он выражает несогласие с взысканием с него 12 000 рублей на оплату труда адвоката. Суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, доход его семьи ниже прожиточного минимума.

Так как судом вынесенное отдельное постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, которое осужденным в установленный законом срок обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу, то доводы его жалобы о несогласии с размером взыскания процессуальных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда, рассмотрению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам :

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 год приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор данным требованиям закона полностью соответствует.

Все исследованные доказательства в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 осуществлявших выездную налоговую проверку ИП ФИО1 за период с 2011 по 2013 года, пояснивших суду, что в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 и его контрагенты не занимались предпринимательской деятельностью, связанной грузоперевозками или иной предпринимательской деятельностью, установлен факт незаконности применения ИП ФИО1 специального налогового режима в виде ЕНВД, он за указанный период времени был привлечен к налоговой ответственности, доначислен налог НДФЛ.

Показания свидетеля ФИО11, являющегося страшим оперативным уполномоченным по ОВД УЭБиК УМВД России по костромской области, который пояснил суду, что за периоды 2014-2015 годов в отношении ИП ФИО1 проводилась проверка без привлечения налогового органа, в ходе которой были установлены организации, в том числе ООО «ТК «Азимут», ООО «ТК «Груз Премиум», ООО «ЕвроИндустрия», обладающие признаками фирм-однодневок и имеющие номинальных руководителей.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 сотрудников ИФНС по г. Костроме, которые суду пояснили, что организации ООО «ТК «Азимут», ООО «ТК «Груз Премиум», ООО «ЕвроИндустрия», находятся в базе ФИР «Риск» имеют массовых учредителей, в 2014-2015 годах сдавали нулевую отчетность или отчетность близкую к нулю при наличии большой базы, характер движения по расчетным счетам носит транзитный характер. Движения по расчетному счету носит однотипный характер - за транспортные услуги, что может свидетельствовать о том, что данные организации реальной хозяйственной деятельности не ведут, поскольку отсутствуют иные расходы, в частности на зарплату, оплату электричества, канцтовары и другие расходы.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в процессе предварительного расследования по делу, которые судом признаны достоверными, из которых следует, что ФИО1 она не знает, около 8 лет назад она по просьбе знакомого согласилась стать генеральным директором ООО «ТК «Азимут», после оформления всех необходимых документов, она никакого отношения к данной организации не имела, чем занималась организация ей не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с марта 2014 года он является номинальным директором ООО «ЕвроИндустрия», фактически руководство данной организацией не осуществляет, договоров ни с кем не подписывал, ИП ФИО1 ему не знаком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оглашение показаний свидетеля ФИО9 требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО9, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что стороной обвинения и судом были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля, и в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля не представилось возможным.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению в суд указанного свидетеля, и оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении права на допрос данного свидетеля и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии показаний указанного свидетеля, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса указанного лица. В ходе предварительного расследования ФИО1 от дачи показаний отказался, несмотря на имеющуюся возможность оспорить показания свидетеля ФИО9, на причины, по которым свидетель мог бы его оговорить, не указал, о наличии вопросов к свидетелю по существу данных ими показаний не заявил. В судебном заседании (как следует из протокола) после оглашения показаний указанного свидетеля ФИО1 также была предоставлена возможность оспорить показания, однако ФИО1 своим правом не воспользовался. Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля ФИО9 и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора данными лицами ФИО1 нет и в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено. Так показания свидетелей подтверждаются результатами проверки ИП ФИО1 за период с 2011 по 2013 года, проведенной налоговыми органами, по результатам которой ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, против чего ФИО1 не возражал.

В ходе данной проверки была проведена экспертиза № установившая, что время выполнения оттиска печати ООО «ТК «Азимут» на договоре от 23.10.2013 года № не соответствует дате, указанной в данном документе, оттиск нанесен не ранее конца мая 2014 года. Так как при перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 имеется ссылка на данный договор суд правильно расценил данное заключение эксперта как допустимое доказательство, относящееся к уголовному делу. В связи с чем, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, генерального директора ООО «СтарТрейд».

Согласно заключению экономической экспертизы № от 27 июня 2017 года определена налогооблагаемая база и сумма налога НДФЛ ФИО1 с контрагентами ООО «ТК «Азимут», ООО «ТК «Груз Премиум», ООО «ЕвроИндустрия» в размере 1 742 390 рублей, за периоды 2014 года -1357590 рублей, за 2015 года -384800 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, данная экспертиз осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. На исследование были представлены необходимые документы которых эксперту было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Сторона защиты, при назначении экспертизы. имела возможность поставить перед экспертами вопросы, однако этим правом не воспользовалась. При этом, судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса при решении вопроса какой режим налогообложения подлежит применению, является установление факта, какие правоотношения существовали между ИП ФИО1 и ООО «ТК Азимут», ООО ТК «ГрузПремиум» в налоговый период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, а также с ООО «ЕвроИндустрия» за налоговый период с 01.01.2015 года по 25.09.2015 года, были ли реально оказаны услуги по перевозке грузов.

Тщательно проанализировав содержание представленных договоров перевозки, заключенных между ИП ФИО1 в качестве исполнителя и ООО «ТК Азимут» в лице ФИО2, ООО ТК «ГрузПремиум» в лице ФИО14, ООО «ЕвроИндустрия» в лице ФИО9 в качестве заказчиков, суд установил, что они носят формальный, типовой характер, имеющий целью создания видимости перечисления денежных средств.

О том, что данные договора составлены с целью придания видимости законности получения денежных средств от контрагентов как индивидуальным предпринимателем, свидетельствует факт полного отсутствия документов, подтверждающих исполнение договора, составление которых предусмотрено содержанием указанных договоров, в то же время акты выполненных работ составленных между ИП ФИО1 и ООО «ТК»ГрузПремиум» и ООО «ЕвроИндустрия» за период с 2014-2015 года представленные ФИО1 также носят формальный характер, из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о датах, времени и месте грузоперевозок, характере и объемах перевозимых грузов.

При этом, достаточно часто дата составления акта выполненных работ совпадает с датой перечисления денежных средств контрагентами на расчетный счет ИК ФИО1 Так по акту от 23 мая 2014 года подписанному ИП ФИО1 и представителем ООО «ТК «Грузпремиум» ФИО14 денежные средства в сумме 171 000 рублей в тот же день были зачислены на расчетный счет ФИО1, аналогичная ситуация имеет место и по другим перечислениям. ( т.1 л.д.23, т.7 л.д.186-215), что реально сделать невозможно с учетом того факта, что осужденный ФИО1 как это следует из его пояснений, подписанные им акты отправлял по почте своему контрагенту. Следует отметить, что промежуток между датами составления актов достаточно короткий и составляет 2-5 дней, суммы указанные в актах примерно одинаковые, имеют незначительную разницу. Учитывая изложенное, а также тот факт, что местонахождение лиц подписывавших данные акты ( ФИО14 и ФИО9) установить не удалось а сами акты были обнаружены в ходе проводимого 28 апреля 2017 года обыска офиса ФИО15 проводимого в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ), т.е. находились не у ФИО1, судом сделан правильный вывод о фиктивности указанных актов и договоров, имеющих цель создания видимости оказания транспортных услуг.

Оценка в приговоре суда финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК»ГрузПремиум», ООО «ЕвроИндустрия», ООО «ТК «Азимут» уголовно-процессуальному закону не противоречит, так как правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что выбранные им контрагенты являются фирмами «однодневками» для квалификации содеянного ФИО1 значения не имеет, так как судом с достоверностью установлено, что никакие услуги по перевозке грузов ИП ФИО1 указанным фирмам не оказывал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что доказательства судом не оценены с точки зрения их достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.

Так как действия ФИО1 на протяжении нескольких налоговых периодов были продолжаемыми в отношении одного и того же налога, с использованием одного и того же способа, неисполнение обязанности по уплате налога носило длительный характер, содеянное является длящимся преступлением, При этом при определении суммы неуплаченных налогов и (или) сборов суд правильно руководствовался Примечанием к ст.198 УК РФ, где указаны временные рамки подлежащие учету "за период в пределах трех финансовых лет подряд".

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 как индивидуальным предпринимателем уплачены все необходимые налоги, частности единый налог на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем он не должен уплачивать налог на доходы физических лиц ( НДФЛ) суд отверг как несостоятельный приведя убедительные мотивы изложенные в приговоре, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства - малолетних детей, совершения преступления впервые, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым. Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, истек, то суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В тоже время согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела не затрагивает вопросы доказанности виновности и объема осуждения, квалификации преступления, назначения наказания а, следовательно, проверка приговора в части гражданского иска не может повлиять на правовое положение осужденного, в том числе ухудшить его.

Установив наличие правовых оснований, приведенных в ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи ст. 389.19 УПК РФ вправе сам, без направления дела на новое рассмотрение, изменить приговор в части гражданского иска, поскольку по делу не требуется собирания дополнительных доказательств и распределение взысканной суммы по субъектам ( Костромская область и муниципальное образование городского округа г. Кострома), что не повлияет на принятые решения о возмещении причиненного ущерба, на изменение объема обвинения.

В суде первой инстанции прокурором г. Костромы в интересах субъекта Российской федерации – Костромской области и муниципального образования городского округа г. Кострома заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 742390 рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска, суд постановил, взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области, муниципального округа г. Кострома неуплаченные налоги на доходы физического лица в сумме 1 742 390 рублей.

В то же время в соответствии со ст.56,61.2 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц зачисляется в бюджеты соответствующих уровней в соотношении 85% и 15%. В связи с вышеизложенным приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению: в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области подлежит взысканию 1482031,5 рубля ( 1742390:100%*85%), а в пользу муниципального образования городского округа г. Кострома 261358,рублей.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска изменить:

Взыскать с ФИО1

в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области 1 482 031,5 рублей,

в пользу муниципального образования городского округа г. Кострома 261 358,рублей,

в остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья : Н.Н. Нехайкова