Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поляк Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года, которым адвокату Поляк Е.В. в защиту интересов осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты>) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Первомайского <данные изъяты> переведенного в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

адвокат Поляк Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк Е.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы адвоката основаниями для отмены постановления суда являются следующие обстоятельства:

- на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции ФИО1 отбыл установленную законом 1/3 срока наказания, необходимую для замены на принудительные работы;

- вопреки п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, суд не принял во внимание характеристику, представленную ФКУ <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 в полном объеме выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, к труду и выполнению работ по благоустройству учреждения относится добросовестно, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Такие данные не согласуются с характеристикой, представленной ФКУ <данные изъяты>, которая, кроме того, содержит противоречивые выводы. Так, в характеристике указано, что осужденный ФИО1 от выполнения работ без оплаты труда пытается уклониться под любым предлогом, но при этом не имеет наказаний. Не принимает участие в массовых, спортивных мероприятиях, кружковой деятельности, однако, как указано в характеристике, нарисовал плакат ко дню Победы в Великой отечественной войне. Не прошел психологическое тестирование, вместе с тем администрацией колонии-поселения к психологу не направлялся. Указание на то, что ФИО1 относится к категории осужденных отрицательной направленности, ничем не подтверждается и носит голословный характер;

- суд учел, что ФИО1 получил два взыскания, однако не учел, что первое взыскание получено им еще до вступления приговора в законную силу и погашено в установленный законом срок, а второе – досрочно снято путем получения поощрения. Наличие четырех поощрений суд не принял во внимание;

- указание суда на то, что по приговору суда с ФИО1 солидарно с другими осужденными взыскано в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших более 400 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку согласно приговору суда с ФИО1 солидарно с другими двумя осужденными взыскано в счет возмещения материального ущерба 294 000 рублей. Осужденным ФИО1 иск частично погашен и погашается до настоящего времени, что подтверждается представленными квитанциями об оплате;

- не учтено судом и то, что находясь на принудительных работах, ФИО1 будет трудоустроен и будет иметь возможность погашать материальный ущерб потерпевшим. В настоящее время он не трудоустроен в связи с отсутствием работ, вместе с тем погашает иск.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Поляк Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 397 и ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайства осужденных и представления учреждения или органа, исполняющего наказание о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен проверить данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принимая решение привести в постановлении основания, в силу которых удовлетворил ходатайство или отказал в его удовлетворении.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд не учел указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которые обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд установил, что осужденный ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 4 поощрения, 2 взыскания, имеет иск по делу, который частично погашен, правила внутреннего распорядка выполняет, выполнил программу психологической коррекции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд указал, что наличие у осужденного взысканий, а также то, что он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, не прошел психологическое тестирование, от выполнения работ без оплаты труда пытается уклониться, в спортивных мероприятиях участие не принимает, не позволяет сделать выводы о возможном применении к нему такой поощрительной меры как замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Между тем, принимая такое решение, суд исследовал не все имеющиеся в материалах дела, документы и данные о личности осужденного, и не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие обоснованного и законного решения.

Так, ссылаясь на то, что осужденный не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, не прошел психологическое тестирование, от выполнения работ без оплаты труда пытается уклониться, в спортивных мероприятиях участие не принимает, суд сослался на характеристику, составленную должностными лицами ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, суд не учел, что осужденный отбывает наказание в указанном учреждении лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), а до этого – с ДД.ММ.ГГГГ до перевода его в ФКУ <данные изъяты>, он отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

В материалах дела имеется характеристика, составленная администрацией ФКУ ИК-3, которая содержит прямо противоположные сведения (л.д. 130-131).

Однако, сведений о том при каких обстоятельствах данный документ был приобщен к делу, в материалах не имеется, суд данную характеристику не исследовал, тогда как данные о личности осужденного, приведенные в этой характеристике, подлежали такой же оценке, как и данные, изложенные в характеристике из ФКУ <данные изъяты>.

Кроме того, ссылаясь на то, что осужденный по приговору суда обязан возмещать причиненный преступлением ущерб в сумме более 400000 рублей, суд не учел, что осужденный обращал внимание на иные сведения о размере иска, и не проверил его доводы в этой части.

Не учел суд и то, что сведения об исковых требованиях, изложенные в характеристиках, приобщенных к делу, носят противоречивый характер.

Противоречивый характер носят и мнения представителей администрации ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные материалы содержат неясности и противоречия как о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и о его личности, так и об исковых требованиях и принятии осужденным мер к возмещению причиненного ущерба.

Поскольку судом не устранены указанные противоречия, не проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, принятое судом решение является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ не только обвинительный приговор, но и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, такие нарушения судом допущены – оставление без проверки и оценки доводов ходатайства, обстоятельств, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу, свидетельствует о том, что судом нарушены требования, предъявляемые к процедуре уголовного судопроизводства.

Приведенные нарушения являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствиями которых явилась процессуальная недействительность установленного порядка уголовного судопроизводства и принятого решения, а потому неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший судебное решение, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении и устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Поляк Е.В., подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Поляк Е.В. удовлетворить частично.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.