Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного

, родившегося , осужденного приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 127, п. «г» ч.2 ст. 230 УК РФ с назначением, с применением ч.3 ст. 69, ст.ст. 70-71 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца 12 дней в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника осужденного, просившей жалобу удовлетворить с отменой оспариваемого постановления, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года признан виновным и осужден по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 127, п. «г» ч.2 ст. 230 УК РФ, с назначением, с применением ч.3 ст. 69, статей 70-71 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца 12 дней в исправительной колонии строгого режима.

4 мая 2022 года обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края, ходатайствуя о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года жалоба возращена ему без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым решением, обжаловал его.

В апелляционной жалобе просил обратить внимание на возврат ему судьей его ходатайства вопреки положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагал, что отсутствие приложенной к ходатайству копии приговора в отношении него не является препятствием для принятия ходатайства к производству. Считал, что его ходатайство суд должен был направить в исправительное учреждение для его надлежащего оформления. Заявил о том, что отбывание им наказания в виде лишения свободы препятствует истребованию необходимых документов для их приобщения к ходатайству. С учетом этого сделал суждение о том, что районный суд был вправе оказать ему содействие в истребовании из исправительного учреждения необходимых документов. Просил оспариваемое постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия им соответствующих сроков, установленных частью второй указанной статьи.

Решение об удовлетворении ходатайства осужденного или об отказе в этом принимается по результатам его рассмотрения в судебном заседании с вынесением соответствующего постановления. При этом предусмотрена и возможность, в случаях определенных законом, возвращения судом осужденному соответствующим постановлением его ходатайства для надлежащего оформления.

Однако в любом случае, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного законов.

По смыслу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения.

Анализ текста оспариваемого постановления суда первой инстанции и представленных материалов дают основания полагать, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Так, оспариваемое процессуальное постановление мотивировано отсутствием надлежащим образом заверенной копии приговора в отношении заявителя, с отметкой о вступлении приговора в законную силу, которая к заявлению не приложена.

Также судом первой инстанции сделано суждение о том, что осужденный вправе самостоятельно истребовать и получить копии постановленного в отношении него приговора. Такой вывод суда основан на предоставленных осужденному правах, закрепленных в ст. 47 УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что по смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, судья в ходе подготовки к его рассмотрению своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления лишь в том случае, если в судебном заседании восполнить их невозможно.

Анализ текста оспариваемого решения не позволяет суду апелляционной инстанции сделать основанное на законе суждение о том, что в судебном заседании суда первой инстанции было невозможно восполнить отсутствие указываемых в оспариваемом постановлении документов.

Кроме того, по смыслу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья вправе по просьбе осужденного оказать ему содействие в сборе сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно.

Анализ текста оспариваемого решения не позволяет суду апелляционной инстанции сделать основанные на законе суждения о том, требовалась ли такая помощь осужденному, имелись ли у него препятствия для самостоятельного истребования указываемого судом приговора.

При этом в апелляционной жалобе осужденный сообщил о наличии у него «…затруднений … при попытке самостоятельного истребования документов».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции преждевременно, без выяснения причин, в упрек осужденному постановлено непредставление приговора в отношении него с отметкой о вступлении в законную силу.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что ходатайство осужденного подано через администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание, на которую законом возложена обязанность соблюдения требований частей 2 и 3 ст. 175 УИК РФ.

При этом судом не учтено несоблюдение администрацией учреждения положений ч.3 ст. 175 УИК РФ, в том числе о предоставлении суду характеристики осужденного. Доводы об этом осужденного также справедливы.

С учетом этого оспариваемое постановление не отвечает требованиям, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материалы дела - передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н.Крюков