Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 июля 2017 года, по которому

адвокату Кузнецову С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Добрянскому району Б. о внесении изменений в постановление о выплате вознаграждения адвокату от 22 июня 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

дознавателем ОД Отдела МВД России по Добрянскому району Б. 30 мая 2017 года вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату по назначению Кузнецову С.А. в размере 2639 рублей 25 копеек за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имеющего физический недостаток: плохое зрение.

22 июня 2017 года в указанное постановление дознавателем Б. внесены изменения, подозреваемого К. постановлено считать не имеющим физических недостатков, размер вознаграждения адвокату Кузнецову С.А. уменьшен до 1897 рублей 50 копеек.

Адвокат Кузнецов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя от 22 июня 2017 года.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку уголовное дело производством окончено и направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалование постановлений должностных лиц не ограничивается стадией производства по уголовному делу. Отмечает, что подозреваемый К., защиту которого он осуществлял в ходе дознания, имеет физический недостаток, из-за плохого зрения практически не видит, уменьшение дознавателем в последующем размера вознаграждения с 2639 рублей 25 копеек до 1897 рублей 50 копеек противоречит действующему законодательству. Просит отменить постановления суда и дознавателя от 22 июня 2017 года.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что адвокат Кузнецов С.А. в ходе дознания осуществлял защиту прав и интересов подозреваемого по назначению на основании ордера, действительного до передачи уголовного дела в иной орган, что исключало его дальнейшее участие в судебном разбирательстве по данному делу в прежнем качестве. Поскольку при таких обстоятельствах законом адвокат Кузнецов С.А. не наделен правом поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции вопросы законности и обоснованности размера подлежащего выплате ему вознаграждения, принятое дознавателем решение в этой части также не является предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом первой инстанции по существу вне зависимости от стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю адвокату Кузнецову С.А. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив его возможности, при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене с направлением жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кузнецова С.А. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись