Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 июля 2013 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2013 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2013 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2013 года включительно. В обоснование принятого решения, судом указано, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не изменились. ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были предприняты попытки оказания давления на потерпевшего ФИО2 и свидетелей.

С данным постановлением не согласился подсудимый ФИО1, принес на него апелляционную жалобу, в обоснование указав, что суд не учел голословность утверждений потерпевшего ФИО2об угрозах в его адрес, не исследовал и не проверил доводы о мести со стороны потерпевшего и его супруги. Имеют место существенные нарушения УПК РФ, поскольку суд не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения, а сразу заключил под стражу без учета данных о личности, материальном и семейном положении, наличии иждивенцев. Суд оценил как оказание давления, установленные и действительно имевшие место обстоятельства, а именно реакцию на клевету в судебном заседании со стороны ФИО2, предложение ему говорить только правду. Срок содержания под стражей до 27.11.2013 продлен необоснованно, поскольку осталось допросить двоих понятых, и потерпевшего которые не являются в судебное заседание. Указывает, что следующее судебное заседание назначено на 26.08.2013, что свидетельствует о наличии волокиты со стороны суда. Суд неверно истолковал его действия для установления истины по делу, как нарушение подписки о невыезде, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов и предложил представлять доказательства самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника уголовно-судебного управления - начальник отдела государственных обвинителей Сарапука С.В. с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на согласился, считает их несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник, назначенный ему судом, просят отменить постановление суда первой инстанции по основаниям и доводам апелляционных жалоб.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции при вынесении постановления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, заслушав участников судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, с заключения под стражу, на иную не связанную с заключением под стражу и пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. Стороной обвинения в настоящий момент представлены не все доказательства. При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может повлиять на показания потерпевших и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том. что суд не учел данные о личности, материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.07.2013 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнения) ФИО1. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов

Справка: ...