Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<...>» в лице заявителя Г. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба генерального директора ООО «<...>» М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <...> СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Ш. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «<...>» потерпевшим по уголовному делу №..., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выслушав мнение представителя заявителя – Г., просившего постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Л. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> <...> СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Ш.по ч.1 ст. 186 УК РФ по факту незаконного изготовления с целью сбыта поддельного простого векселя.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в неустановленное в ходе доследственной проверки время и в неустановленном месте незаконно изготовило с целью сбыта поддельный простой вексель №... серия <...> на сумму <...> рублей, который с признаками подделки был обнаружен и изъят <дата> в помещении №... ОПЕРУ Северо-Западного банка ОАО «<...>», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

<дата> к следователю обратился генеральный директор ООО «<...>» М. с ходатайством о признании ООО «<...>» потерпевшим по уголовному делу №.... В обоснование заявленного ходатайства М. сообщил, что данный вексель формирует стоимость чистых активов общества, то есть входит в состав имущества ООО «<...>». Изъятие векселя из хозяйственного оборота по основаниям и признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 186 УК РФ, по мнению заявителя уменьшает стоимость чистых активов общества на сумму векселя, то есть причиняет ущерб имуществу общества. Таким образом, заявитель полагает, что, поскольку на момент изъятия векселя векселедержателем являлось ООО «<...>», совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ неустановленное лицо причинило вред имуществу ООО «<...>», что в свою очередь, по мнению заявителя, даёт основания для признания общества потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга капитаном юстиции Ш. от
<дата> заявителю в полном объеме было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о признании потерпевшим, поскольку совершённым преступлением не был причинён ущерб ООО «<...>».

<дата> в <...> районный суд от генерального директора ООО «<...>» М. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Ш. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «<...>» потерпевшим по уголовному делу. Заявитель полагает, что данное постановление подлежит отмене, а заявленное ходатайство - удовлетворению судом по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, а именно положениями ст.ст. 142,143, 815 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О Простом и переводном векселе» и корреспондирующимися с ними нормативными актами, вексель формирует стоимость чистых активов общества, т.е. входит в состав имущества последнего.

Изъятие векселя из хозяйственного оборота по основаниям и признакам ст.186 ч.1 УКРФ уменьшает стоимость чистых активов на сумму векселя, т.е. причиняет ущерб имуществу общества. Таким образом, принимая во внимание, что на момент изъятия
векселедержателем являлось ООО «<...>», совершением преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ неустановленное лицо причинило вред имуществу ООО «<...>», что, в свою очередь, дает основание на признание его потерпевшим и реализацию им своих прав в уголовном процессе.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, жалоба генерального директора ООО «<...>» М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Ш. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «<...>» потерпевшим по уголовному делу №..., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> – отменить и вынести новый судебный акт, которым постановление старшего следователя <...> района СУ УМВД России по Санкт- Петербургу Ш. по уголовному делу №... признать незаконным и необоснованным.

Обязать старшего следователя <...> района СУ УМВД России по Санкт- Петербургу Ш. устранить допущенные нарушения УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В мотивировочной части постановления <...> районного суда указанно, что «факт сбыта неустановленным лицом ООО «<...>» поддельного векселя не установлен в рамках предварительного следствия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о причинении ООО «<...>» преступлением имущественного вреда, в связи с чем, суд соглашается с мнением органа предварительного следствия об отсутствии оснований для признания ООО «<...>» потерпевшим по данному уголовному делу».

Ссылка суда на то, что факт сбыта неустановленным лицом ООО «<...>» поддельного векселя не установлен в рамках предварительного следствия, является не правомерной, по тем основаниям, что материалы уголовного дела №... в ходе судебного заседания не исследовались, участникам процесса не оглашались. При этом в материалах судебного дела №... содержится лишь не заверенная надлежащим образом копия постановления старшего следователя <...> района СУ УМВД России по Санкт- Петербургу Ш. о возбуждении уголовного дела №..., а также ходатайство о признании ООО «<...>» потерпевшим по указанному уголовному делу и ответ на него. Заявитель указывает, что иные материалы уголовного дела в суд не предоставлялись и не исследовались в ходе судебного заседания.

При этом в материалах уголовного дела содержится сведения о том, что поддельный вексель серия <...>№... выданный ОАО «<...> был получен в ходе заключения мирового соглашения, утвержденного Определением <...> районного суда Ленинградской области, Ф., который в свою очередь передал указанную ценную бумагу ООО «<...>» по договору займа. Однако органами предварительного следствия, игнорируется тот факт, что фактически с помощью данного векселя совершена целая цепочка сделок, что образует, сбыт, как оконченный состав преступления, который в свою очередь, также подпадает признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что так, во взаимосвязи положений п. 2 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть судебного постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и которые были предметом рассмотрения в судебном заседании. Нарушение же данных положений закона, ущемляет права участников процесса.

Также, согласно мотивировочной и резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что уголовное дело №... возбужденно по признакам состава преступления предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ. Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не содержится выводов, по какому признаку состава преступления указанному в диспозиции к ч. 1 ст. 186 УК, возбуждено указанное уголовное дело, следователь не вправе делать вывод о том, что указанное уголовное дело возбуждено по всем признакам состава преступления содержащихся в диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Во взаимосвязи с изложенным, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «<...>» потерпевшим по уголовному делу №..., вынесенное старшим следователем <...> района СУ УМВД России по Санкт- Петербургу Ш. является не законным.

Заявитель обращает внимание в жалобе, что на данный факт, неоднократно обращалось внимание суда в ходе судебного заседания, однако <...> районный суд в своем постановлении ни как не отразил данную правовую позицию представителя ООО «<...>» и не дал ей правовую оценку.

При этом, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть и законным, и обоснованным, и мотивированным, то есть поскольку, в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится выводов, по каким именно признакам состава преступления возбуждено уголовное дело, следовательно, и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным.

Также данная правовая позиция находит свое отражение в надзорном Определении от 27 июля 2006 года судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда по делу N 51-Д06-18, а также Кассационным определением от 11 сентября 2006 года дело N 9-о06-33.

На основании изложенного, заявитель полагает, что не признание ООО «<...>» потерпевшим, нарушает единообразное применение норма материального и процессуального права в РФ

Таким образом, по мнению Г., <...> районным судом Санкт- Петербурга, вынесенным постановлением по делу допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразие его применения, что является безусловным основанием для отмены указанного постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Прокурор Л. в судебном заседании указал на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что постановление судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, отмене, либо изменению не подлежит.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Таким образом, по смыслу закона, потерпевшему вред причиняется именно преступлением.

Суд правильно указал, что как следует из текста ходатайства заявителя – М. о признании ООО «<...> потерпевшим вред был причинён не непосредственно совершением преступления в отношении ООО «<...>», а изъятием поддельного векселя у его фактического векселедержателя. Кроме того, настоящее уголовное дело возбуждено <дата> ст. следователем СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Ш. по ч.1 ст. 186 УКРФ по факту незаконного изготовления с целью сбыта поддельного простого векселя.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в неустановленное в ходе доследственной проверки время и в неустановленном месте незаконно изготовило с целью сбыта поддельный простой вексель №... серия <...> на сумму 20 000 000 рублей, который с признаками подделки был обнаружен и изъят <дата> в помещении №... ОПЕРУ Северо-Западного банка ОАО «<...>», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Факт сбыта неустановленным лицом ООО «<...>» поддельного векселя не установлен в рамках предварительного расследования данного уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о причинении ООО «<...>» преступлением имущественного вреда, в связи с чем верно согласился с мнением органа предварительного следствия об отсутствии оснований для признания ООО «<...>» потерпевшим по данному уголовному делу.

Суд правильно указал, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось в производстве уголовное дело, в установленные законом сроки.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В постановлении суда надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Данное постановление суда не ограничивает конституционных прав заявителя Г. и не затрудняет его доступ к правосудию

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе заявителя ООО «<...>» - Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: