Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших их удовлетворить, прокурора ФИО4, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, его явку с повинной, а также то, что в ходе проверки сообщения о преступлении он полно и правдиво рассказал о событии преступления, ходатайствовал о дознании в сокращенной форме. Просит принять во внимание, что сотрудники полиции не оформили его явку с повинной в письменном виде, чем проявили недобросовестность в исполнении своих обязанностей. Несмотря на то, что в приговоре суда имеется указание на применении к нему при назначении наказания, положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд тем не менее фактически не применил к нему требования, предусмотренные данной статьей, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, и назначить и снизить назначенное ему наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судопроизводства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом были учтены в полной мере. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п.п. «г, и» ч.1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья ФИО1, а также то, что он является ветераном боевых действий (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом первой инстанции, правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, явку с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был установлен и задокументирован факт отказа от медицинского освидетельствования и совершения ФИО1 правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с изложенными обстоятельствами добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться явкой с повинной.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, указанных выше, пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями с ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ и соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО5