Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Закирова М.С., осужденного Гареева Д.Л. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года, которым

Закиров М.С., дата года рождения, ...

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно - хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с установлением ограничений: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Гареев Д.Л., дата года рождения, ...,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно - хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного Закирова М.С., его адвоката Сафеева Р.Н., осужденного Гареева Д.Л., его адвоката Латыпова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей ...ФИО1 и прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан

установил:

Закиров М.С. и Гареев Д.Л. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в дата году в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закиров М.С. и Гареев Д.Л. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе Закиров М.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указал, что по данному уголовному делу ни один из граждан потерпевшим не признан. В материалах дела нет доказательств, что земельный участок по адресу адрес предполагался отчуждению по рыночной цене. Вывод, что его действиями причинен ущерб администрации муниципального района противоречит требованиям уголовного законодательства. В уголовном праве ущербом признается реальный ущерб, а снижение рыночной стоимости является упущенной выгодой. Никакого ущерба ..., ... и республиканскому бюджету не причинено. Наоборот, после оформления Гареевым Д.Л. и его семьей земельного участка в собственность, в бюджет стали поступать средства в виде земельного налога. Ему в качестве ущерба были вменены расходы по созданию проекта библиотеки в размере ... руб., хотя представитель потерпевшего - ... показала, что при использовании проекта на другом земельном участке необходима корректировка. Какой либо корыстной или иной заинтересованности у него не было, так как на основании закона его семья как многодетная, имела право на бесплатное получение земельного участка. Все действия совершены им в пределах полномочий, основаны на действующем законодательстве. Его действия не оспорены, судом незаконными не признаны. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе Гареев Д.М., не согласившись с приговором, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал, что: 1) выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) суд неправильно применил уголовный закон. Он регистрировал и заверял печатью только подписанные ... постановления и распоряжения, а не наоборот, как указано в обвинительном заключении. Следовательно, установленные обстоятельства не соответствуют фактическим, суд полномочия должностного лица смешивает с обязанностями сугубо технического характера. Его законные действия не могут рассматриваться как деяния, противоречащие интересам службы. Суд не учел его довод о том, что земельный участок ...дата не использовался, строительство здания центральной библиотеки с детской библиотекой не начато, что могло повлечь за собой принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования. Суд, указав о его корыстной заинтересованности, не учел, что он не наделен должностными полномочиями истребовать заявления об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, давать указания на проведение межевания земельных участков, создавать земельную комиссию, а злоупотреблять таковыми может только тот, кто ими наделен. Суд не установил, что до обращения ФИО2. в ... с заявлением на предоставление земельного участка однократно бесплатно для ... в очереди состояли другие граждане, решение комиссии не оспорены, имеют юридическую силу. Судом не принято во внимание, что в соответствии с Законом Республики Башкортостан №...-з от дата года не запрещено предоставлять гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей земельные участки, не включенные в перечень земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Органом предварительного следствия не представлено доказательств, что земельный участок был изъят и обращен в его пользу незаконно. Его действия по обеспечению подготовки проектов постановлений и протоколов, по оказанию правовой помощи в оформлении документов осуществлялись в рамках должностных обязанностей ... и не могут рассматриваться как деяния, противоречащие интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности. В приговоре и обвинении, предъявленном ему указано о причинении ущерба в размере ... руб. ... и ... руб. ..., но при этом не приведены критерии, по которым ущерб оценивается как существенный. Ему земельный участок предоставлен бесплатно, в связи с этим занижение рыночной стоимости и причинение ущерба в размере ... руб. ... не было. Не конкретизировано, в чем существенно нарушены интересы граждан, муниципального образования и государства. В материалах уголовного дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными постановлений Администрации МР Балтачевский район по спорному земельному участку. Судом не было учтено, что земельный участок с дата года находился в собственности муниципального района Балтачевский район РБ, ... предоставлен неправомерно. Он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств, что именно он подготовил указанные в обвинительном заключении постановления и иные документы. Обвинение основано на предположениях свидетелей, а собранные в качестве доказательства материалы не подтверждают, что преступление действительно произошло. В приговоре его доводы и его защитника не приведены и оценки им не дано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО3 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, так как причинение имущественного ущерба ... и ... подтверждено материалами дела. Доводы осужденных, что показания свидетелей основаны на догадках и предположениях, опровергаются конкретными показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания. Назначенное наказание осужденным является справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы ...ФИО5 указывает, что приговор является законным и мотивированным. Именно совместными действиями Гареева Д.Л. и Закирова М.С. из муниципальной собственности изъят и отчужден земельный участок, предназначенный для библиотечного обслуживания, а не для индивидуального жилищного строительства, что повлекло нарушение интересов муниципального образования, нарушены законные интересы граждан и организаций на библиотечное обслуживание.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Закирова М.С. и Гареева Д.Л. и их виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на не признание своей вины Закировым М.С. и Гареевым Д.Л. по предъявленному обвинению, суд правильно установил, что Закиров М.С., являясь ..., Гареев Д.Л., исполняя обязанности ..., по предварительному сговору между собой, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, незаконно, злоупотребляя служебным положением, Гареев Д.Л. изготовил, а Закиров М.С. подписал постановление администрации №... от дата о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ... на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу адрес который был предназначен для строительства библиотеки. В последующем, они изменили вид разрешенного использования земельного участка на «...», разделили его на два участка. дата Закиров М.С. подписал подготовленный Гареевым Д.Л. договор №... от дата, согласно которого ... передает Гарееву Д.Л., ФИО2 и их троим несовершеннолетним детям бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ... по адресу адресдата Гареев Д.Л. дал указание секретарю земельной комиссии ФИО6 подготовить договор, согласно которому администрация сельского поселения ... передает Закирову М.С., Закировой З.Ф. и их троим несовершеннолетним детям бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ... по адресу адрес

Это повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций на получение услуг по библиотечному обслуживанию, произошло отчуждение муниципального имущества, чем причинен ущерба бюджету ... в размере ... руб. и ... на сумму ... руб.

Виновность Закирова М.С. и Гареева Д.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего ...ФИО1.; представителя ...ФИО7.; свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО13ФИО12., ФИО14ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27.; постановлениями ... о выделении земельного участка для строительства здания центральной библиотеки с детской библиотекой; распоряжением ...№... от дата бухгалтерскими документами, подтверждающие расходы ... по строительству библиотеки; заключениями почерковедческих, судебно-технической экспертиз; выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключениями об оценке рыночной стоимости земельных участков и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, которые согласуются между собой, подтверждают виновность осужденных и полностью изобличают их в содеянном.

Оснований для признания вышеуказанных показаний представителей потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, оснований для оговора осужденных не установлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, показания последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

... республиканскому бюджету не причинено, так как земельные участки им по закону должны быть предоставлены бесплатно, что Гареев Д.Л. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника Сафеева Р.Н. заявленный в суде апелляционной инстанции, что нарушен принцип состязательности сторон в связи с отсутствием дата в судебном заседании государственного обвинителя, а так же нарушение право на защиту осужденного Гареева Д.Л., в связи с отсутствием его защитника Латыпова А.М., суд апелляционной инстанции признает не состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от дата (...), состав суда был тот же, в судебное заседание явились подсудимые и их защитники. Вопрос суда Гарееву Д.Л. о возможности выступления с последним словом без защитника, не нарушало право на защиту Закирова М.С., чьи интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Сафеев Р.Н.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Закирову М.С. и Гарееву Д.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о их виновности, квалификация действий осужденных по ч.1 ст.285 УК РФ является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, но придя к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, постановил считать назначенное наказание условным.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенная Закирову М.С. и Гарееву Д.Л. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

постановил:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года в отношении Закиров М.С. и Гареев Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п\п П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4989/2017;

судья первой инстанции Псянчин А.В.