Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника управления уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Томской области В., рассмотревшего жалобу заявителя на действия сотрудников правоохранительных органов при его задержании в порядке ст.92 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника управления уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Томской области В. по его жалобе на действия сотрудников правоохранительных органов при его задержании в порядке ст.92 УПК РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал на то, что сотрудники полиции фактически похитили его, а не задержали в соответствии с требованиями ст.91 ист.92 УПК РФ. По его мнению, называть такие их действия доставлением к следователю нельзя, поскольку доставление не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Считает, что отказ начальника управления прокуратуры Томской области в удовлетворении его жалобы «покрывает» действия сотрудников полиции, совершивших преступление.

30 декабря 2015 года судья Кировского районного суда г. Томска отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, сославшись на то, что обжалуемый ответ носит уведомительный характер и не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, утверждая, что ответ начальника управления прокуратуры Томской области не является уведомительным, поскольку в прокуратуру он обращался за защитой своих прав и свобод, поэтому по его жалобе должна была быть проведена соответствующая проверка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения судьи.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, по смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются действия указанных должностных лиц только в ходе предварительного следствия.

Кроме того, на это же указано и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 являлся по делу обвиняемым (а в настоящее время осуждённым), поэтому основания для рассмотрения его жалобы как в отношении лица, не являющегося участником судебного разбирательства, отсутствовали.

Из ответа начальника управления прокуратуры Томской области В. следует, что в настоящее время уголовное дело, по которому проводилось задержание ФИО1, рассмотрено Томским районным судом Томской области и по нему постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 о нарушениях, допущенных при его задержании по правилам ст.92 УПК РФ, а также связанные с этим последующие его жалобы в прокуратуру Томской либо Новосибирской областей, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как наличие каких-либо нарушений проверяется при рассмотрении дела по существу, поскольку они могут повлиять на допустимость доказательств.

С учётом изложенного судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, которая к тому же носит, как правильно указал судья, уведомительный характер, так как основана на постановленном в отношении ФИО1 приговоре, подлежащем обжалованию исключительно по правилам Глав 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Помимо изложенного, уведомительный характер ответа начальника управления прокуратуры следует и из приведённой в нём ссылки на ранее проведённую проверку по аналогичной жалобе ФИО1 о допущенных нарушениях при его задержании, по поводу которой ему был дан другой мотивированный ответ.

Кроме того, предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ нарушения, связанные с доставлением ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов к следователю, могут стать только в случае принятия решения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ, если при наличии достаточных к тому оснований соответствующими органами будет проведена проверка по правилам ст.144 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья