Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Маслова С.Г. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Маслова Руслана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

Маслов С.Г. осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 июня 2021 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Маслова С.Г. о замене неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Масловым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

По доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство только по основаниям об условно-досрочном освобождении от наказания и замене исправительными работами, не рассмотрев возможность замены неотбытой части наказания другими видами наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 44 УК РФ, проигнорировав положения ч.3 ст. 80 УК РФ.

Обращает внимание, что им не совершено ни одного нарушения, предусмотренного ст. 116 УИК РФ; представитель исправительного учреждения сослался на взыскания, не сообщив об обстоятельствах их совершения, проводилось ли по ним разбирательства; заявление о том, что он не желает работать, является ложным, так как в исправительном учреждении нет свободных рабочих мест для трудоустройства; иск им был погашен в 2016 году.

В судебном заседании адвокат прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Маслов С.Г. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 7 нарушений режима отбывания наказания, 3 взыскания являются действующими, поощрений не имеетк их получению не стремится, не трудоустроен, задолженность по исполнительному листу не погашает, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение администрации ИУ, изложенное в характеристике о нецелесообразности замены Маслову С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не является основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие, что Маслов С.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Маслов С.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Маслова С.Г. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного Маслова С.Г., указанные осужденным Масловым С.Г. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Маслова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года в отношении Маслова Руслана Андреевича оставить без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Маслова С.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда