Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2021 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий руководителя органа дознания – начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО6 (должностного лица, его замещавшего) и дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 в части нарушения сроков проведения доследственной проверки по его сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия руководителя органа дознания – начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО6 (должностного лица, его замещавшего) и дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 в части ненаправления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7, оставлена без удовлетворения.

В остальной части жалобы производство по ней прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя органа дознания – начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО6 (должностного лица, его замещавшего) и дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7, выразившихся в нарушении сроков проведения доследственной проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; а также возложении на начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО6 (должностного лица, его замещавшего) и дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 (должностного лица подразделения дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери) обязанности незамедлительно направить по адресу его регистрации копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, провести доследственную проверку по его сообщению о преступлении после отмены должностным лицом прокуратуры Центрального района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направить в его адрес копию процессуального решения, принятого по результатам проверки в установленные ст. 144, 145, 148 УПК РФ сроки.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка бездействию ЦОП УМВД России по г. Твери, выразившемуся в несвоевременном направлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должно было быть направлено в его адрес не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом даты направления постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами производства, поскольку дата сопроводительного письма не является доказательством его фактического отправления посредством почтовой связи. Отмена прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для возобновления начала течения срока рассмотрения сообщения о преступлении. Срок рассмотрения его сообщения о преступлении, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после проведенных дополнительных проверок отменяются прокурором по одним и тем же основаниям. Бездействием ЦОП УМВД России по г. Твери нарушены установленные законом сроки рассмотрения его заявления о преступлении, поскольку до настоящего времени итоговое процессуальное решение не принято.

Помощником прокурора Центрального района г. Твери Рузаевой К.Н. на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы об отсутствии фактов бездействия руководителя Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери и УУП ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 при рассмотрении сообщения заявителя ФИО1 о преступлении и его уведомлении о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении по результатам проведенной проверки, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Как следует из представленных материалов производства, ФИО1 обратился в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери с сообщением о преступлении, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки по которому было поручено УУ ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 144 УПК РФ продлен начальником Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери на 8 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 144 УПК РФ продлен начальником Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО9 с согласия начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения, а также копия постановления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Твери ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 10 суток со дня поступления материалов в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери.