Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Разумовской А.С. в интересах осужденного ФИО1 и Здановской А.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2017 года,

которым ФИО1, родившийся (****) в (****), ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч.5 - 201 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО2, родившаяся (****) в (****), ранее не судимая, осуждена по ст. 201 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобождена от наказания на основании п.1 ст.2 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

По делу постановлены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Разумовскую А.С. и осужденного ФИО1, адвоката Данилова В.Н. и осужденную ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлевой М.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан;

ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в злоупотреблени полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, при обстоятельствах изложенных в приговоре, а именно:

в период времени с 1 июня 2009 г. по 9 июля 2012 г. ФИО2, являясь руководителем коммерческих организаций - ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс», ООО «Франц Авто», расположенных в (****), осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи автотранспортных средств, злоупотребляя своими полномочиями, действуя единым преступным умыслом, вопреки законным интересам этих организаций, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинила существенный вред правам и законным интересам 18 граждан. ФИО1 в указанный период времени, содействовал совершению данного преступления советами, указаниями, представлением информации, фактически исполняя обязанности руководителя указанных организаций.

ФИО2 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя вопреки законным интересам организаций, реализуя свои управленческие функции в коммерческой организации при пособничестве ФИО1, которое выразилось в совместном выполнении указанных функций, оформляли и подписывали с гражданами договоры купли-продажи автомобилей, зная при этом, что отсутствуют финансовые возможности для их исполнения, не имея дополнительного источника привлечения денежных средств, получали от граждан денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей. Полученные денежные средства ФИО2 использовала на цели, не связанные с приобретением заказанных покупателями автомобилей и исполнением перед ними своих обязательств, осознавая, что такие действия негативно повлияют на финансово-экономическое состояние организаций, целью деятельности которых является извлечение прибыли. То есть, ФИО2 действовала вопреки законным интересам организаций, что повлекло неисполнение взятых на себя обязательств и причинение существенного вреда гражданам.

ФИО1 оказывал содействие ФИО2 советами, указаниями, предоставлением информации, осуществляя непосредственную работу с гражданами в (****), оформлял и подписывал договоры купли-продажи транспортных средств, умалчивая о наличии у фирм неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам и отсутствии финансовой возможности по их исполнению, заверял граждан в надежности предприятий и устойчивых партнерских отношениях с поставщиками автомобилей, в опыте работы в сфере купли-продажи автомашин, предлагал более выгодные сроки поставок автомобилей, тем самым убеждал граждан приобретать автомобили, именно, через указанные выше организации, обращая внимание покупателей на преимущества приобретения автомобилей через данные организации, путем установления дополнительных комплектаций со скидкой либо «в подарок», дальнейшем гарантийном обслуживании автомобилей в их организациях. ФИО2, являясь руководителем и главным бухгалтером ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс», ООО «Франц Авто», осознавая, что у организаций имеются непогашенные обязательства по уплате платежей по налогам и сборам, уплате арендных платежей, отсутствует прибыль, позволяющая рассчитаться с долгами, при пособничестве ФИО1 подписывала договоры с покупателями, получая от граждан денежные средства, оформляла документы бухгалтерской отчетности, а также вела переговоры с гражданами, убеждая их в многолетнем опыте работы в данной сфере, финансовой стабильности и платежеспособности организаций.

С декабря 2008 года ФИО2 и ФИО1 начали осуществлять свою деятельность через ООО «Профи-СВ», зарегистрированного ФИО1 в качестве юридического лица 10 февраля 2005 года. Являясь единственным учредителем ООО «Профи-СВ», ФИО1 на основании решения учредителя №1 от 05 февраля 2005 г. был назначен директором ООО «Профи-СВ». ФИО2 на основании приказа № 46 от 03.12.2007 в ООО «Профи-СВ» исполняла обязанности бухгалтера. Приказом №1 от 01.06.2009 года обязанности директора ООО «Профи-СВ» были возложены на ФИО2

В период с 02.07.2009 по 11.09.2009 г. ФИО2 при пособничестве ФИО1 заключила договоры купли-продажи автомобилей с гражданами Е., Р., И. и П., получив от них в кассу общества денежные средства в размере 1 427 800 рублей, после чего направили их на цели, не связанные с приобретением автомобилей, то есть осуществили действия, направленные на расходование денежных средств покупателей без возможности извлечения прибыли. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя вопреки законным интересам ООО «Профи-СВ», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинили указанным гражданам существенный вред, выразившийся в причинении им имущественного ущерба (с учетом частичного возврата денежных средств) в размере 742 800 рублей.

Осознавая, что в условиях начавшейся 10.09.2009 г. процедуры банкротства, дальнейшее осуществление деятельности ООО «Профи-СВ» невозможно, осужденные в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, 12 мая 2010 года зарегистрировали новое юридическое лицо - ООО «Дельта Моторс» (ИНН <***>), где единственным учредителем и генеральным директором на основании приказа № 1 от 12.05.2010 г. выступила ФИО2 В соответствии с приказом №2 от 12.05.2010 г. на ФИО2 были возложены обязанности главного бухгалтера ООО «Дельта Моторс». ФИО1 исполнял обязанности менеджера по продажам ООО «Дельта Моторс». Фактически руководство деятельностью ООО «Дельта Моторс» и распоряжение счетами организации ФИО2 и ФИО1 осуществляли совместно.

Действуя с единым умыслом, не имея возможности исполнить обязательства по части заключаемых договоров, ФИО2 при пособничестве ФИО1, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совместно распоряжались денежными средствами ООО «Дельта Моторс», полученными при заключении договоров купли-продажи автомобилей в иных целях (в том числе, выплачивали денежные средства покупателям ООО «Профи-СВ» для частичного погашения имеющейся задолженности перед ними за счет средств ООО «Дельта Моторс», которое правоприемником ООО «Профи-СВ» не являлось, часть денежных средств направляли на уплату обязательных платежей, оплату аренды офиса, налогов, выплату заработной платы работникам), то есть на цели, не связанные с получением прибыли, тем самым действовали вопреки законным интересам организации.

В период времени с 04.08.2010 г. по 24.05.2012 г. осужденные, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, действуя вопреки законным интересам общества, не связанным с извлечением прибыли, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заключили договоры купли-продажи автомобилей с покупателями К.Н., В., Х., И., К., Е.О., М.Т., П.Д., П.В. и М, получив от них денежные средства, а с В.В. договор купли-продажи автомобиля, реализовав который, ФИО1, получив в кассу общества денежные средства в размере 8 143 620,02рублей, после чего данные денежные средства направили на цели, не связанные с приобретением для указанных лиц автомобилей, распределяя полученные денежные средства на расходную часть общества (оплату аренды офиса, оплату лизинга, налогов, выплату заработной платы работникам, частичную выплату денежных средств по неисполненным договорам за счет средств, привлекаемых от новых клиентов), то есть осуществили действия, направленные на расходование денежных средств покупателей, без возможности извлечения прибыли, причинив указанным гражданам существенный вред, выразившийся в причинении им имущественного ущерба, с учетом частичного возврата денежных средств, в размере 7 498 828, 02руб.

Заключив с покупателями П.А., Д., С., договоры купли-продажи машин, получив от них в кассу Общества денежные средства в размере 1 550 570 рублей, осужденные направили их на цели, не связанные с приобретением для указанных лиц автомобилей, распределяя полученные денежные средства на расходную часть общества (оплату аренды офиса, налогов, оплату автомобилей за счет средств, привлекаемых от новых клиентов), то есть осуществили действия, направленные на расходование денежных средств покупателей, без возможности извлечения прибыли.

Таким образом, извлечение выгод и преимуществ для себя в действиях ФИО2 при пособничестве ФИО1, который оказывал содействие в совершении преступления своими советами, указаниями и предоставлением информации, выразилось в создании видимости стабильного финансового состояния организаций, несмотря на отсутствие прибыли, с целью сохранения трудовой занятости в них и получения заработной платы за счет денежных средств покупателей автомобилей, осужденные причинили указанным потерпевшим существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба данным гражданам.

ФИО2, являясь директором ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс» и ООО «Франц Авто», выполняла обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации, и в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставами Обществ осуществляла следующие полномочия: без доверенности действовала от имени Общества, в том числе представляла его интересы и совершала сделки; выдавала доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавала приказы о назначении на должности работников общества, о их переводе и увольнении, применяла меры поощрения и налагала дисциплинарные взыскания. ФИО1 в указанный промежуток времени исполнял обязанности менеджера в ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс» и ООО «Франц Авто».

Всего за период с 2.07.2009 г. по 09.07.2012 г. ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, используя свои полномочия вопреки интересам данных организаций, а также при пособничестве ФИО1., который фактически исполнял наравне с ФИО2 обязанности руководителя данных обществ, действуя с единым умыслом и вопреки законным интересам руководимых ими организаций, то есть вопреки целям организаций, направленным на извлечение прибыли, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, несмотря на отсутствие прибыли, заключили с 18 гражданами договоры купли-продажи автомобилей. После этого без учета финансовых возможностей организаций, полученные по договорам денежные средства, направили на оплату расходной части организаций, не учитывая обязательства, взятые на себя, подлежащие выполнению в установленные договорами сроки, чем причинили существенный вред правам и законным интересам граждан.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовская А.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 не причинял ни какого вреда ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс» и ООО «Франц Авто», а лишь исполнял обязанности менеджера по продажам. В приговоре не отражено, в чем конкретно заключалось пособничество ФИО1 и как он был в нем заинтересован.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия, которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Судом данным обстоятельствам оценка не дана..

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Обвинение в причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, в результате злоупотребления полномочиями через пособничество ФИО1, не предъявлено, а обвинялся он в совершении этих действий, повлекших причинение существенного вреда лицам. В состав данного преступление должно входить извлечение выгод и преимуществ для себя, а также наличие умысла в совершении вменяемого преступления. Обвинением не представлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 имел умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Дельта Моторс», ООО «Профи-СВ», ООО «Франц-Авто», а также то, что своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам организации. Вывод суда о том, что действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда, судом не мотивирован.

В новом обвинении не указано, какие, именно, выгоды и преимущества для себя извлекала ФИО2 и, как следствие, ФИО1 совершил пособничество в этом. Суд указал в приговоре, что действия ФИО2 и ФИО1 не носили корыстный характер, а были направлены лишь на поддержание социального статуса и имиджа владельцев автосалонов, что и являлось наличием выгод для себя. Между тем, прокурор, предъявляя новое обвинение, не указывал на наличие данных «выгод и преимуществ».

Знакомясь с протоколом судебного заседания, стороной защиты установлено, что в в прениях сторон имеются неточности в части обоснованности применения ст. 246 УПК РФ прокурором, на что ФИО1 были поданы замечания на протокол, однако судом они не приняты во внимание, что нарушило право последнего на защиту.

Разрешая вопрос о взыскании в пользе Е. денежных средств, суд не принял во внимание его личное заявление об отказе от исковых требований. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что потерпевший Е. умер.

В апелляционной жалобе адвокат Здановская А.С. просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре по всем эпизодам инкриминируемым ФИО2, суд в качестве признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, указывает, что ФИО2, злоупотребив своими полномочиями, а ФИО1., оказывая пособничество в совершении преступления советами, указаниями, предоставлением информации, причинили своими преступными действиями существенный вредправам и законным интересам потерпевшим, выраженный в неисполнении принятых на себя обязательств по поставке автомобилей и невозврате денежных средств, что причинило имущественный ущерб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Полагает, что в приговоре существенность вреда, причиненного преступлением потерпевшим, судом не мотивирована, а именно, в чем она выражалась и какие последствия имела, что является нарушением уголовно - процессуального закона.

Суд указал в приговоре, что извлечение выгод и преимуществ для себя выразилось в желании продолжить функционирование деятельности организаций, несмотря на отсутствие прибыли, вложение полученных денежных средств от покупателей в имидж организации, а именно, приобретение автомашин в лизинг, для последующего их использования в качестве машин ТЕСТ-ДРАЙВ, проведение ремонтных работ на территории помещений, не принадлежащих им на праве собственности, что должно было способствовать привлечению большего количества клиентов, проведение выставки для привлечения клиентов, а также направление имеющихся денежных средств на уплату иных обязательств. Однако, из вышеизложенного следует, что ФИО2 и ФИО1 были предприняты ряд действий, направленных на выравнивание и стабилизацию финансового благополучия фирм, из чего следует, что осужденные действовали не вопреки, а исключительно в интересах фирм, что противоречит предъявленному обвинению и говорит об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренной ч.1 ст. 201 УК РФ.

Из приговора следует, что извлечение выгод и преимуществ для себя выразилось в желании продолжить функционирование деятельности организаций, однако, суд не указал в приговоре, в чем, именно, была выгода ФИО2, какие блага и какого плана ею были получены. Полагает, что в приговоре отсутствует обязательный признак субъективной стороны состава преступления - злоупотребление полномочиями.

В приговоре указано, что государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, и исключен квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку ФИО1 на момент инкриминируемого преступления являлся менеджером организаций. Однако, в приговоре не указано, что данная переквалификация произведена обвинителем на стадии прений, чем были нарушены права как осужденных, так и потерпевших.

В соответствии со ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, поэтому осужденный ФИО1 на момент рассмотрения дела не знал, по какой, именно, статье обвиняется, поэтому не мог высказаться и сформировать позицию по новому обвинению.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, т.к. между ООО «Профи - СВ», ООО «Дельта Моторс», ООО «Франц Авто» и потерпевшими сложились гражданско - правовые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Х. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Е., Р., И., П., К., В., П.В., П.Д., М., П.А., Д., С., В.В., свидетелей Т., Ц., К., Е., М.Т., П.В., Х., И., А., А.Е.., Д., Б., Р., В., К., П., Б.., К., П., эксперта К., договорами купли - продажи автомашин, платежными поручениями, заключениями бухгалтерских экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Разумовской А.С. и Здановской А.С. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Суд привел в приговоре основания в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс» и ООО «Франц Авто», осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи автотранспортных средств, злоупотребляя своими полномочиями, умышленно, вопреки законным интересам этих организаций, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинила существенный вред правам и законным интересам восемнадцати потерпевшим, а ФИО1 содействовал совершению данного преступления.

Сами осужденные не отрицали фактические обстоятельства совершения преступления.

Из показаний потерпевших, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и заключениями бухгалтерских экспертиз следует, что в автосалоне переговоры по вопросу приобретения автомашин вел ФИО1, который производил впечатление знающего, грамотного человека в сфере продажи автомашин, обещал им поставку автомобилей в короткие сроки, поэтому у них не возникло каких-либо подозрений при заключении договоров о том, что их деньги будут использованы осужденными не на приобретение им автомобилей у поставщиков. По истечении обозначенного договором срока поставки автомобилей, ФИО1 и ФИО2 приводили различные убедительные доводы о причинах задержки поставки машин, предлагали надуманные варианты решения проблем; при расторжении договоров купли – продажи автомашин денежные средства потерпевшим возвращены не были.

Из заключения бухгалтерских экспертиз, показаний эксперта К. следует, что внесенные потерпевшими денежные средства в счет оплаты заказанных ими автомобилей, не были направлены поставщикам ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс» и ООО «Франц Авто» на заказанные потерпевшими автомобили, а расходовались на другие цели: оплату аренды, коммунальные платежи, лизинга, налогов, заработную плату, на ранее произведенные заказы; у предприятий отсутствовали финансовые возможности для исполнения обязательств перед потерпевшими.

Из исследованных судом доказательств следует, что ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс» и ООО «Франц Авто» не располагали дополнительными средствами, за исключениями денежных средств покупателей автомашин, поэтому действия ФИО2 при пособничестве ФИО1 не могли привести к получению прибыли, благополучному финансово-экономическому состоянию предприятия, поэтому доводы защитников о том, что осужденные действовали не вопреки интересам организации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Разумовской А.С., суд первой инстанции указал в приговоре, в чем заключалось злоупотребление полномочиями ФИО2 и извлечение выгод и преимуществ для себя при пособничестве ФИО1, а именно, в создании видимости стабильного финансового состояния организаций, при отсутствии прибыли, с целью сохранения трудовой занятости, получения заработной платы за счет денежных средств покупателей, поддержания благополучного статуса предприятия, что неизбежно способствовало привлечению большого количества клиентов, в направлении денежных средств покупателей на цели, не связанные с приобретением автомобилей покупателям.

Сами осужденные поясняли, что имели стойкое желание поддерживать работу организаций.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов и в той части, что в обвинении и в приговоре суда не указано, в чем конкретно выразилось причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданам.

Как следует из обвинения, и как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, результатом использования полномочий, вопреки интересам организаций, явилось причинение имущественного ущерба 18 потерпевшим, на общую сумму 9792258 рублей, который суд первой инстанции обоснованно признал существенным.

При этом суд первой инстанции учитывал показания потерпевших, согласно которым причиненный им ущерб является большим и существенным.

По смыслу закона при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, суд вправе учитывать характер и размер ущерба, число потерпевших, а также тяжесть причиненного им материального, физического или морального вреда, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами адвоката Здановской А.С. о том, что действия ее подзащитной носили характер гражданско - правовых отношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, основным видом деятельности ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс» и ООО «Франц Авто» являлась продажа автомобилей, которая могла приносить прибыль только при добросовестном исполнении обществами взятых на себя обязательств; дополнительными денежными средствами, кроме денежных средств покупателей, организации не располагали, а доходы от субаренды помещений и продажиавтозапчастей являлись минимальными и не могли покрыть всех необходимых расходов созданных организаций. Направление денежных средств покупателей не на покупку заказанных ими автомобилей, которые поставлялсь поставщиками после 100% оплаты, что следует из показаний свидетелей - сотрудников фирм поставщиков, не укладывается в рамки обычных гражданско-правовых отношений, так как неправомерная деятельность ФИО2 и ФИО1 неизбежно приводила к наличию неизбежного ущерба, в данном случае для потерпевших, о чем осужденные заблаговременно знали, поскольку деньги последних умышленно не направляли поставщикам автомобилей, а расходовали их на другие цели.

Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений судом первой инстанции требований ст.ст. 47, 246 ч.7, 8 УПК РФ, о чем указывают в апелляционных жалобах адвокаты Разумовская А.С. и Здановская А.С..

Как следует из материалов дела (т. 50 л.д. 79-107, 108-109), ФИО2 и ФИО1, после переквалификации их действий, прокурором, обвинение было перепредъявлено, они высказались о том, что новое обвинение им понятно; судебное заседание было отложено для ознакомления участников процесса с новым обвинением; осужденные, согласно расписок, получили копию нового обвинительного заключения 1 апреля 2016 года.

При переквалификации государственным обвинителем действий ФИО2 и ФИО1 на ч.1 ст. 201 УК РФ права подсудимых нарушены не были, поскольку данная статья предусматривает более мягкое наказание.

Не основаны на материалах дела и доводы адвоката Разумовской А.С. о том, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в протоколе, в части, касающейся прений сторон, имеются неточности, которые судом не были приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением судьи от 19 июня 2017 года отклонены (т. 58 л.д. 74-77).

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы жалобы адвоката Разумовской А.С. о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона в той части, что отдельная часть протокола не была подписана секретарем, что, по мнению автора апелляционной жалобы, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в соответствии со ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, протокол может изготавливаться и по частям.

В соответствии с главой 36-39 УПК РФ судебное заседание заканчивается постановлением приговора.

Из материалов дела следует, что протокол подписан секретарем и председательствующим в течении трех суток с момента постановления приговора.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы адвоката Разумовской А.С. о том, что потерпевший Е. отказался от исковых требований, и суд, удовлетворяя его исковые требования, не учел, что Е. умер, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 201 ч.1. а ФИО1 по 33 ч.5-201 ч.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Разумовской А.С. и Здановской А.С., обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 307 УПК РФ; доводы жалоб о невиновности осужденной ФИО2 в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а ФИО1 в пособничестве в этом, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и их обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части срока назначенного ему наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 15 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что степень общественной опасности преступления зависит, в том числе, от способа совершения преступления, от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд назначил ФИО1 фактически максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 201 УК РФ, без учета того обстоятельства, что он являлся пособником, а не исполнителем преступления.

Кроме того, снижая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положений ст. 60 УК РФ и в той части, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не должны учитываться судом при назначении наказания.

В нарушение указанной нормы закона, суд при назначении наказания учел длительность преступных действий осужденного, что является признаком объективной стороне преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить ФИО1 наказание по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 201 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Разумовской А.С. и Здановской А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий