Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Доронина И.В. и адвоката Суриковой О.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года, которым

Доронин Игорь Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Доронина И.В. и адвоката Титовца А.А. об отмене приговора, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и изменении приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции

установил:

Доронин И.В. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в ночь с 24 на 25 ноября 2019 года в с. Черная Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и кассационной жалобах, осужденный Доронин И.В., ссылаясь на отсутствие у него судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ. Кроме того, им поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании, поскольку его действия квалифицированы неверно, приговор воспроизводит текст обвинительного заключения, наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что вынес труп Л1. из жилого помещения по морально-этическим соображениям, а не с целью укрывательства убийства; меры по сокрытию трупа, орудия убийства, следов крови, отпечатков пальцев он не предпринимал. Полагает, что судом намеренно увеличено расстояние до 15 м от места нахождения трупа до дома, тогда как свидетели сообщали о расстоянии в 10 м; суд специально заменил адвоката Пермякова С.Н. на менее квалифицированного адвоката Сурикову О.С. Отмечает, что заявленное им в судебном заседании ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений, подтверждающей его обращение в полицию, разрешено не было; нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не подтверждено медицинским освидетельствованием, это состояние не повиляло на его поведение, потому не могло учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства; при назначении наказания не учтено нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях; суд не мотивировал назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 316 УК РФ, поскольку с Ч., за укрывательство преступления которой незаконно осужден, состоял в фактических брачных отношениях.

Адвокат Сурикова О.С. в апелляционной жалобе, ставя вопрос о смягчении Доронину И.В. наказания, указывает, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство – участие ее подзащитного в боевых действиях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова С.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Л2. – Л3. просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Доронин И.В. и адвокат Титовец А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Доронина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний Доронина И.В. в ходе предварительного расследования, 24 ноября 2019 года в период с 23 до 24 часов он проснулся от шума, увидел на кухне Ч. с ножами в руках и лежащего на полу Л1. без признаков жизни. Ч. сообщила ему о том, что она убила Л1. и попросила помочь ей спрятать его труп, чтобы никто не подумал, что она причастна к убийству. Он согласился помочь Ч. из-за наличия с ней близких отношений. Они завернули труп Л1. в ковер, на котором тот лежал, вынесли его из квартиры на улицу, доволокли до туалета, находящегося на участке дома, после чего Ч. закидала труп Л1. снегом. Несмотря на наличие у него состояния алкогольного опьянения, он понимал, что Ч. совершила особо тяжкое преступление, а он помог ей скрыть следы преступления.

В соответствии с показаниями Ч. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде первой инстанции, 24 ноября 2019 года она сообщила Доронину И.В. о том, что убила Л1., попросила помочь ей вынести труп из дома и спрятать его, чтобы ее не подозревали в убийстве последнего. Доронин И.В. согласился. Они решили, что спрячут труп Л1. на улице, после чего завернули его в ковер, вынесли на улицу, доволокли его до уличного туалета, возле которого она закидала тело Л1. снегом, Доронин И.В. при этом ее не останавливал.

Согласно показаниям свидетеля Р1., в ночь с 24 на 25 ноября 2019 года его сестра – Ч. сообщила о том, что она убила человека, после чего он попросил Р2. с Р3. съездить к ней.

Из показаний свидетеля Р3. следует, что в ноябре 2019 года он совместно с Р2. приехал к Ч. и Доронину И.В. В доме на кухне он увидел следы крови, выйдя из дома - увидел кровавые следы на улице, которые оборвались у туалета. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, что около туалета ими обнаружен труп мужчины.

Согласно показаниям свидетеля Р2., 25 ноября 2019 года она с Р3. приехали к Ч. и Доронину И.В., у входа в дом до туалета она заметила следы волочения темно-бурого цвета. После того, как Р3. в доме возле печки увидел лужу бурого цвета, похожую на кровь, они вызвали сотрудников полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля М., 25 ноября 2019 года около 02:40 в дежурную часть поступило сообщение от Р3. об обнаружении по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, с.**** следов крови, а также кровяных следов волочения. По прибытии по указанному адресу из квартиры № 1 имелись следы волочения красно-бурого цвета, похожие на кровь, ведущие в глубь двора; около уличного туалета был обнаружен труп Л1., завернутый в ковер, засыпанный снегом, с ножевыми ранениями на теле; в доме на кухне также имелись следы вещества красно-бурого цвета, в ящике кухонного стола обнаружены два кухонных ножа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире по адресу: с. **** в тамбуре обнаружена лопата; на улице и в квартире – следы в виде вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; в ящике стола на кухне – два ножа, на клинке и рукоятке которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; в стиральной машине – халат с пятнами красно-бурого цвета; вдоль тропинки, ведущей от входа в квартиру к уличному туалету – следы волочения, образованные веществом красно-бурого цвета; на расстоянии около 15 м от входа в квартиру, возле уличного туалета – труп Л1., завернутый в ковер и присыпанный снегом.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: подробными признательными показаниями самих осужденных Доронина И.В. и Ч., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, и другими доказательствами, согласующимися с показаниями Доронина И.В.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, судом сделан обоснованный вывод о виновности Доронина И.В. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Суд проверил, что показания в ходе предварительного следствия осужденный Доронин И.В. давал в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допросы проводились в присутствии защитника, с разъяснением его прав, при этом осужденный подписывал протоколы без каких-либо замечаний и оговорок, в связи с чем доводы осужденного Доронина И.В. об оказании на него сотрудниками полиции воздействия, несостоятельны.

Вопреки утверждениям осужденного Доронина И.В., ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений, подтверждающих его обращение в полицию, стороной защиты не заявлялось. Из материалов уголовного дела следует, что 25 ноября 2019 года в 02:40 в полицию обратился сын Ч. – Р3. по факту обнаружения следов крови и волочения; также 25 ноября 2019 года в 03:12 зафиксировано обращение Р1. о том, что его сестра Ч. сообщила ему об убийстве человека; из показаний Ч. следует, что она также обращалась в полицию в указанный день в 03:30; свидетель М. показал о том, что получив в 02:40 сообщение от Р3., по указанному им адресу оперативно-следственная группа выехала сразу.

Сам факт обращения Ч. в полицию через продолжительное время после совершения ею преступления, показания свидетелей Р1., Р3. о том, что расстояние от входа в дом до туалета составляет около 10 м, наличие следов крови в доме, не свидетельствует об отсутствии в действиях Доронина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, поскольку Доронин И.В. совершил активные действия по сокрытию преступления – он переместил труп с места совершения преступления, не препятствовал Ч. заваливать труп снегом, при этом из показаний свидетеля Р3. следует, что труп Л1. на территории земельного участка виден не был, был обнаружен впоследствии сотрудниками полиции.

Наличие у Доронина И.В. преступного умысла подтверждается материалами уголовного дела, фактическими действиями самого осужденного, из которых следует, что он осознавал, что своими действиями способствует сокрытию особо тяжкого преступления.

Действия осужденного Доронина И.В., исходя из установленных фактических обстоятельствах дела, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного преследования Доронина И.В. в силу примечания к ст. 316 УК РФ не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ в России признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Доронин И.В. и Ч., несмотря на совместно проживание, такой брак не заключали и, следовательно, супругами не являются, а также не являются близкими родственниками в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Доронина И.В., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Ч.; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Судом первой инстанции исследована копия паспорта Доронина И.В., подтверждающая наличие у него детей 2004, 2006, 2012 и 2014 годов рождения. Наличие несовершеннолетних детей у виновного не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание Доронина И.В., суд признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поэтому оснований для повторного признания указанным обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и снижения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании удостоверение на имя Доронина И.В., подтверждающего выполнение им служебно-боевых задач, не находит оснований для отнесения указанного обстоятельства к смягчающему, поскольку указанное обстоятельство также не является обязательным для учета, не снижает степени общественной опасности содеянного Дорониным И.В.

При признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение Доронина И.В. при его совершении. При этом суд сослался на доказательства, подтверждающие нахождение Доронина И.В. в состоянии алкогольного опьянения и пришел к правильному выводу о том, что преступление стало возможными в результате его алкогольного опьянения. Употребление Дорониным И.В. крепких спиртных напитков способствовало снижению контроля над своим поведением. Указанное состояние оказало влияние на характер его преступного поведения и на способствование совершению преступления, в связи с чем оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Доронину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст.43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Доронину И.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Назначение отбывания наказания осужденному Доронину И.В. в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Утверждение осужденного Доронина И.В. о том, что суд заменил ему адвоката Пермякова С.Н. на менее квалифицированного адвоката Сурикову О.С. в связи с задаванием им «неудобных» для суда вопросов свидетелям, является надуманным. Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии защиту обвиняемой Ч. осуществлял по назначению адвокат Пермяков С.Н., а обвиняемого Доронина И.В. – адвокат Сурикова О.С.; на основании постановления суда защита Доронина И.В. поручена адвокату Пермякову С.Н., Ч. – адвокату Мицуре М.Н. Установив в судебном заседании противоречия между интересами обвиняемых Ч. и Доронина И.В., суд обоснованно на основании п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ произвел замену адвоката Пермякова С.Н. Согласно протоколу судебного заседания, Доронин И.В. не возражал против допуска адвоката Суриковой О.С. к осуществлению его защиты в судебном заседании, в связи с чем нарушения права осужденного Доронина И.В. на защиту не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор воспроизводит текст обвинительного заключения, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что осужденные отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания ряда свидетелей, данных на предварительном следствии, были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с чем их содержание совпадает с указанным в обвинительном заключении. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня его совершения осужденным и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Доронин И.В. подлежит освобождению от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года в отношении Доронина Игоря Владимировича изменить.

Доронина Игоря Владимировича от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Доронина И.В. и адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись