Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора на постановление Веневского районного суда Тульской области от 10 января 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.325, ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Веневского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сердитовой И.О., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению и действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют препятствия к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.325 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении при описании преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указано, что ФИО1 занимала должность <данные изъяты> Веневского участка Новомосковского отделения АО «<данные изъяты>», в её должностные обязанности входили административно-хозяйственные функции по определению контроля за движением материальных ценностей, а также учета и контроля за их расходованием; ей вменено совершение с использованием служебного положения хищения путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств на общую сумму 270700 рублей, что относится к крупному размеру.

Исходя из этого делает вывод, что в фабуле обвинения заложены оба квалифицирующих признака ч.3 ст.159 УК РФ: использование служебного положения и крупный размер похищенного имущества; использование следователем формулировки «а равно в крупном размере», которая соответствует диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ, об обратном не свидетельствует.

Указывает, что одновременное вменение двух однородных признаков мошенничества в значительном и в крупном размере не порождает неустранимых противоречий; данное обстоятельство не влечет возвращения уголовного дела прокурору, оно может быть устранено судом самостоятельно при вынесении итогового решения, поскольку исключение квалифицирующего признака не ухудшает положение виновного.

Полагает, что доводы постановления о том, что согласно обвинительному заключению ФИО1 принята на должность специалиста в ОАО «<данные изъяты>», но в качестве коммерческой организации, в которой она выполняла служебные обязанности, названо АО «<данные изъяты>», а в дальнейшем указано на невнесение денежных средств на счет ОАО «<данные изъяты>», сами по себе не свидетельствуют о противоречивости предъявленного обвинения.

Отмечает, что судом не учтено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 20.01.2014 ФИО1 принята на должность специалиста в Новомосковское отделение Веневского участка ОАО «<данные изъяты>». На основании приказа №216/к от 30.06.2015 ОАО «<данные изъяты>» было переименовано в АО «<данные изъяты>».

По мнению прокурора, данные обстоятельства подлежат исследованию и выяснению в ходе судебного следствия.

Указывает, что действия ФИО1, связанные с хищением печати, в конечном итоге были направлены на реализацию намерений по неправомерному завладению чужими денежными средствами.

Делает вывод, что вменение квалифицирующего признака наличие корыстной заинтересованности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.325 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления.

Полагает, что доводы суда о том, что не конкретизирован, не описан обман, как способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении имущества ФИО3, противоречат содержанию обвинительного заключения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по изложенным доводам прокурора, которые сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по смыслу которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд мотивировал свое решение тем, что в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может восполнить, выйдя за рамки предъявленного обвинения, а именно: предъявленное обвинение не конкретизировано, непонятно, влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств, касающихся квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Используемые в обвинительном заключении формулировки свидетельствуют о неопределенности и противоречивости описания существа обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ с помощью обмана или злоупотребления доверием, квалификации обвинения по признакам значительного ущерба или крупного размера.

При описании действий ФИО1 по ч. 1 ст.325 УК РФ допущена неопределенность относительно корыстной заинтересованности при похищении печати и указанным мотивом с целью скрыть ранее совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные нарушения при составлении обвинительного заключения создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемой на судебную защиту, лишая ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

Неконкретность и противоречивость обвинения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о невозможности устранить эти нарушения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Некорректность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения (ст.47 УПК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из ст.215,220,221 УПК РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая требования ч.3 ст.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, указанные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, при этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, принципа состязательности процесса, права на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 10 января 2022 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий