Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кан С.К., заявителя -обвиняемого ФИО10 посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № ордер № от 26 августа 2015 года, в защиту интересов обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО11

на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, содержащемуся под стражей по уголовному делу,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю о незаконном привлечении его в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заявителя- обвиняемого ФИО13 и адвоката Щафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших вернуть материал в суд первой инстанции; мнение прокурора Кан С.К. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2015 года ФИО14 отказано в принятии жалобы, поданной им в суд в порядке главы 16 УПК РФ (ст. 125 УПК РФ) в виде ходатайства о пересмотре уголовного дела в отношении него с утверждением о том, что следователь ФИО15 «фабрикует дело», «экспертизами доказана невиновность к ст. № потерпевшие пытаются его оклеветать, изменили показания, после чего ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, что незаконно и необоснованно; просит разобраться в этой ситуации и принять меры.

Не согласившись с принятым решением, ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой по существу выражает несогласие с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ссылаясь на недоказанность его вины, утверждает, что показания потерпевшего опровергаются выводами эксперта ФИО17 изложенными в заключениях экспертиз, проведенных по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 27 мая 2010 года №633-0-0, от 20 октября 2011 года № 1430-0-0 и от 19 июня 2012 года №1096-0 и др., при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов дознания, следователя и прокурора в досудебной стадии уголовного судопроизводства не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении итогового решения по уголовному делу.

С учетом положений действующего уголовно-процессуального закона, суд отказывает в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при отсутствии предмета судебного контроля, либо недостаточности сведений для его определения как такового. В последнем случае заявителю предоставляется возможность устранить допущенные нарушения и вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов видно, что ФИО18 являясь обвиняемым по уголовному делу № находящему в производстве следователя ФИО19 по существу оспаривает сам факт привлечения заявителя к уголовной ответственности, достаточности оснований к выводу о наличии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, утверждает о недоказанности обвинения, указывает на противоречивость показаний потерпевших, что подтверждается, по его мнению, выводами эксперта, проводившего экспертизы по уголовному делу.

Поскольку поставленные ФИО20 вопросы входят в предмет судебного разбирательства по уголовному делу, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего обращения по существу и отказал в его принятии, вернув заявителю.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности, обоснованности и мотивированности судебного решения по данному материалу, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба обвиняемого ФИО21 удовлетворению не подлежит.

Принятым решением доступ заявителя к правосудию не ограничен и не затруднен. Нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2015 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

СправкаФИО23 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Уссурийск.