Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Спасского районного суда от 15.06.2015 года о смягчении наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2010 года, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, возвращена для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Петрова А.И и осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 30.12.2010 года по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлением Спасского районного суда от 15.06.2015 года, производство пол данному ходатайству прекращено. Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которую суд ему вернул постановлением от 18.06.2015 года для пересоставления.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением Спасского районного суда от 18.06.2015 года, просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление суда от 15.06.2015 года по существу. В обоснование указывает, что срок, предоставленный судом для пересоставления жалобы недостаточен и не может являться разумным, поскольку, чтобы обосновать свои доводы, ему необходимо ознакомиться с материалами дела и обратиться к адвокату, поскольку юридического образования не имеет.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.06.2015 года, жалоба ФИО1 возвращена для пересоставления и устранения недостатков по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ в связи с отсутствием доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. При этом судом установлен срок до 28 июня 2015 года, в случае пропуска которого, жалоба не считается поданной.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии оснований для пересоставления апелляционной жалобы, вместе с тем, установленный судом срок нельзя признать разумным, поскольку, ФИО1, содержащийся в <адрес>, получил данное постановление лишь 24.06.2015 года, то есть за 4 дня до окончания срока предоставленного судом для исправления указанного недостатка. При указанных обстоятельствах, предоставленный судом срок для пересоставления, должен был исчисляться с момента получения ФИО1 копии постановления.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, нарушающим право на защиту, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление Спасского районного суда от 18 июня 2015 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении ФИО1 разумного срока для пересоставления апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года, которым жалоба ФИО1 возвращена для пересоставления – отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материалы вернуть в Спасский районный суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова