Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей < С> и <Д.Н.> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Сочи от 10 июня 2015 года, которым

жалоба заявителей < С> и <Д.Н.> в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КК < Б> и руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК < Х>, выразившееся в не рассмотрении заявления об отводе оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД РФ по КК <Ю от участия в предварительном расследовании уголовного дела, оставлена без удовлетворения

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов заявителей < С> и <Д.Н.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

< С> и <Д.Н.> обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по КК < Б> и руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК < Х>, выразившееся в не рассмотрении заявления об отводе оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД РФ по КК <Ю от участия в предварительном расследовании уголовного дела. В обосновании жалобы указали, что 17 апреля 2015 года в адрес руководителя СУ СК РФ по КК < Б> и руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК < Х> подано заявление об отводе оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД РФ по КК <Ю от участия в предварительном расследовании уголовного дела № 13900637. Однако, но до настоящего времени данное заявление рассмотрено не было.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднили бы им доступ к правосудию, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель < Б>, просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что решение суд принял по надуманным формальным основаниям, что повлекло за собой вынесение и необоснованного судебного решения и чем были существенно нарушены законные права и интересы заявителя.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в защиту интересов заявителей < С> и <Д.Н.>,поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Голота А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов заявителей < С> и <Д.Н.>, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <П> от 19 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело № <...> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.11-12).

17 апреля 2015 года заявителями < С> и <Д.Н.> в адрес руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Б>, руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Х> было направлено совместное заявление об отводе оперуполномоченного УЭБиГЖ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <Ю от участия в предварительном расследовании уголовного дела <...> (л.д.33-46).

Уголовное дело <...> передано в первый отдел по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в следствии чего на обращения < С> и <Д.Н.> ответил заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел полковник юстиции < О> Ответ направлен 27 апреля 2015 года (л.д.47-48).

Так же установлено, что <Д.Н.> в ходе предварительного следствия допрошен по уголовному делу <...> в качестве свидетеля. Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 УПК РФ свидетель не относится к числу участников уголовного судопроизводства, которым предоставлено право заявлять отвод.

Также, заявление об отводе оперуполномоченного <Ю от участия в предварительном следствии по уголовному делу, подано должностному лицу, неуполномоченному в соответствии со ст. 67 УПК РФ, принимать данные решения.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Сочи от 10 июня 2015 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей < С> и <Д.Н.>- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев