Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе осужденного Некрашевича Р.А. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 декабря 2014 года, которым

его ходатайство о снятии судимости оставлено без рассмотрения и возвращено для обращения в уполномоченный суд.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания оспариваемого постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, выступление адвоката Внукова А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Некрашевич Р.А., отбывающий наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года, в ФКУ 2. УФСИН России по Смоленской области, обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о снятии судимости, как это предусматривает ст.400 УПК РФ, в рамках постановленного в отношении него приговора того же суда от 21 марта 2001 года.

Своим постановлением от 31 декабря 2014 года судья оставил ходатайство осужденного без рассмотрения и возвратил его для обращения в уполномоченный суд.

В апелляционной жалобе осужденный Некрашевич Р.А., не соглашается с состоявшимся постановлением вследствие его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение его конституционных прав, выразившихся в не обеспечении непосредственного участия в судебном заседании. Критикует выводы судьи относительно необходимости обращения по месту отбывания им наказания, которое и является в настоящий момент местом его жительства - 1.1.. Здесь же, оспаривая данный факт, пишет о том, что 1 не может расцениваться, как таковое, поскольку до заключения под стражу он был зарегистрирован и фактически проживал в городе 2. Смоленской области. К тому же, вынося подобное решение, судья мог в самостоятельном порядке направить материал по подсудности, чего не было сделано. Просит отменить судебный акт и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив поступивший материал, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит её доводы заслуживающими внимания, а постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения названной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого распространяется на все стадии уголовного процесса.

Однако обжалуемый судебный акт таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим ей положениям части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как показало изучение представленного материала, принимая решение по ходатайству Некрашевича, судья возвратил ему ходатайство, оставив его без рассмотрения, исходя из того, что подано оно с нарушением правил о подсудности, поскольку в настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ 1 УФСИН России по Смоленской области, куда ему и следует обратиться с инициированным вопросом.

Вместе с тем, порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости определен в ст.400 УПК РФ, согласно которой такой вопрос решается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Следуя предписаниям закона, местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, считается то место, где они постоянно или преимущественно проживали до взятия под стражу. Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не является местом жительства гражданина.

При этом на момент обращения осужденного с заявленным ходатайством, судья располагал сведениями о том, что место отбывания наказания Некрашевича тождественно месту его проживания.

Между тем, по данным, имеющимся в приговоре Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2001 года, местом его жительства значится 2.2. Смоленской области.

Учитывая установленные обстоятельства, и основываясь на упомянутых положениях закона в их системной взаимосвязи, правовые выводы городского судьи признаются преждевременными, сделанными без учёта всех юридически значимых обстоятельств. Вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, на чём справедливо делает акцент в своей жалобе Некрашевич.

Устранить и восполнить выявленные нарушения не представляется возможным, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Ходатайство в отношении Некрашевича по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного права граждан на рассмотрение материала именно тем судом, которому оно подсудно, и возможность инстанционного обжалования принятого решения.

При новом рассмотрении надлежит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, всесторонне и объективно исследовать представленный материал, в случае необходимости истребовать дополнительные сведения, проверить доводы осужденного и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 398.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 декабря 2014 года в отношении осужденного Некрашевича Р.А. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия его к производству.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива