Гражданский кодекс часть 1

жалобаФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ незаконные действия (бездействия) должностных лиц – удовлетворена частично.

Постановлено: признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК в рамках проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и непринятии мер, направленных на принятие законного и обоснованного решения, неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлении в адрес заявителя копии процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления, содержащего разъяснение порядка обжалования, возложена обязанность устранения допущенных нарушений.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия и бездействие должностных лиц Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК, а именно: следователей ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителей СО ФИО10 и ФИО11 в рамках проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся; в неистребовании у подозреваемых учредительных документов, лицензий, сертификатов и дипломов; в непроведении экспертиз по этим документам; в неисполнении требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, к неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в неуведомлении их о последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (после ДД.ММ.ГГГГ) и не направлении уведомления с разъяснением порядка его обжалования; в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Просил обязать руководство СО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная, в интересах ФИО1,. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, судом не выполнены требования Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г, согласно которым положения ст. 125 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений, путём указания на конкретные основания. Не исполнены п.п. 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года.

Утверждает, что судья в постановлении не освятил ряд доводов его жалобы, несмотря на неоднократные ходатайства, отказался истребовать в СО по <адрес> материалы проверки № и обеспечить явку в суд следователей, чем нарушил п.п. 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г., которое обязывает судью истребовать по ходатайству заявителей необходимые документы, снять с них необходимые светокопии и приложить их к делу. Этими действиями он был лишен права на доступ к информации с целью вынесения постановления вопреки истинным обстоятельствам, чем нарушена ст. 7 УПК РФ.

Считает, что в постановлении вообще не идет речь об игнорировании требований прокурора и руководства СО о проведении экспертизы, для чего необходимо истребовать дипломы, лицензии, сертификаты и другие документы, а это, по его мнению, главный вопрос, почему до сих пор не возбуждено уголовное дело.

Согласно статьям 21 и 39 УПК РФ, ст.6 ФЗ «О прокуратуре» требования, поручения руководителя СО, прокурора обязательны для исполнения. Однако до настоящего времени не исполнены требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывали истребовать все документы и провести по ним экспертизу. Осталось неисполненным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства практически не нашли отражение в постановлении судьи.

Считает, что такими действиями судья нанесла ущерб их Конституционным правам и лишила доступа к правосудию.

Просит постановление суда отменить в части требований о признании незаконными действий следователей и руководства СО, выразившиеся в неисполнении требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, действующего в интересах ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в полном объеме мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истребовал и исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе из материала КРСП №, в объеме, достаточном для принятия решения по жалобе, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При отсутствии сведений о направлении в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ заявителю, а также его доверителю ФИО1 уведомления о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копии указанного процессуального решения, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований заявителя в данной части и признал незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления, содержащего разъяснение порядка обжалования.

Вывод суда о бездействии указанных должностных лиц в рамках проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, основан на исследованных материалах, в том числе требованиях прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо указано о нарушении следственным органом требований ст. 6.1 УПК РФ, и является верным.

Между тем из указанных требований и требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в рамках проверки КРСП № не истребованы учредительные документы, сертификаты и дипломы для проведения экспертизы их подлинности, как о том указано в постановлении суда. На необходимость истребования указанных документов прокурором указывалось в других, ранее вынесенных требованиях, являвшихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исследовал материал проверки КРСП № и установил, отразив это в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что во исполнение постановлений и требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.11.2015г. следователем проводились дополнительные проверки, были истребованы сертификаты и дипломы оценщика ФИО13, копии которых, заверенные следственным органом, приобщены к материалу проверки, а также приобщены судебные решения по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес>, в рамках которого ФИО2 сделано заявление о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированное в КРСП под №.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на принятое судом решение о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в рамках проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непринятии мер, направленных на принятие законного и обоснованного решения, поскольку, исследовав представленные материалы, в том числе требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по материалу №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках материала проверки КРСП № не проведены все следственные и процессуальные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из оспариваемого постановления, требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе по материалу проверки КРСП №, расценены судом первой инстанции как подтверждение доводов жалобы ФИО2 о бездействии в рамках проверки по материалу КРСП №, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Эти же требования прокурора в остальной части, а именно: в части проведения служебной проверки, решении вопроса о привлечении по её результатам виновных к дисциплинарной ответственности и сообщении о результатах рассмотрения этих требований, как правильно указано судом первой инстанции, напрямую прав и охраняемых законов интересов заявителя и его доверителя не нарушают, не затрудняют их доступ к правосудию, в связи с чем обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах все доводы заявителя в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции об отмене оспариваемого постановления суда первой инстанции в части признания незаконными действий следователей и руководства СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившихся в неисполнении требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как видно из материала, протокола судебного заседания, лица, чьи действия были обжалованы ФИО2 в рамках ст. 125 УПК РФ, были, вопреки доводам апелляционной жалобы, извещены судом надлежащим образом, в двух судебных заседаниях участвовал заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Приморскому краю ФИО14. Неявка же лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Доводы жалобы заявителя о не совершении с 2013 года никаких действий по материалу КРСП №, не выполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не остались без внимания, были рассмотрены судом с принятием соответствующего решения.

Доводы о нарушении судом нормы УПК РФ, Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г, статей 21 и 39 УПК РФ, ст.6 ФЗ «О прокуратуре» являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает необходимости в вынесении частного постановления в адрес суда и следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. ФИО16