Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя заявителя ФИО10 по доверенности ФИО3 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя ФИО10 по доверенности ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Ханкайскому округу в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО10 по доверенности, ФИО3 обратилась в суде с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания ОМВД России по Ханкайскому району ПК незаконным в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; возложении обязанности.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО10 по доверенности ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Ханкайскому округу в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО10, по доверенности ФИО3 с вынесенным постановлением не согласилась. Указала, что в производстве органа дознания ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края находится материал доследственной проверки по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в том числе и в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по данному материалу длительное время выносились формальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени похищенная автомашина не возвращена собственнику, не допрошен сотрудник ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО5 и т.д. Заявленные ходатайства представителя ФИО3, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматриваются по существу, что, по мнению представителя заявителя, говорит о коррупционной составляющей должностных лиц. Реальные меры прокурорского реагирования не принимаются. Ссылается на ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающую разумный срок досудебного разбирательства. Также указывает, что жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10 была направлена в Ханкайский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о результатах рассмотрения данной жалобы заявитель не уведомлен надлежащим образом, не ознакомлен с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, положения ФЗ № 68 от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просит суд оспариваемое постановление отменить. Рассмотреть жалобу ФИО10 в Ханкайском районном суде ПК по существу заявленных требований в ином составе.

Из возражений представителя МВД, УМВД России по ПК, ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО6 следует, что по результатам проверки по заявлению ФИО10, органом дознании ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в Ханкайский районный суд представителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с длительным бездействием должностных лиц, при этом, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется. Также указывает, что исковое заявление ФИО10 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомашины не заключенным, истребовании имущества из незаконного владения оставлено без движения. Поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, просит суд в удовлетворении требований ФИО10 отказать.

Проверив материалы дела,выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ№, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, мотивируя решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №) уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, которое заявитель в жалобе не просит признать незаконным.

Формулируя требования о признании незаконным неоднократных и формальных постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки, представитель заявителя не указывает какие конкретно постановления (номер, дата) затрагивают права, затрудняют доступ к правосудию, что не позволяет сделать вывод об относимости их к материалу КУСП №.

Довод заявителя о том, что не рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в рамках доследственной проверки КУСП № является несостоятельным, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела доследственная проверка по материалу КУСП № окончена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.

Как следует из жалобы представителя ФИО10 по доверенности ФИО3, она подана на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу. В жалобе заявитель указывает о вынесенных по его заявлению, поданному в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, о решениях прокурора, отменяющих указанные постановления, а также о нарушениях сотрудниками ОМВД процессуальных сроков при проведении проверок по заявлению.

При этом в жалобе не указано, какие именно действия (бездействия) или решения сотрудников ОМВД или прокуратуры заявитель считает незаконными.

Отсутствие данных сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков, указав причину принятого решения.

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю не препятствует после устранения указанных в постановлении недостатков повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что заявитель о результатах рассмотрения данной жалобы не уведомлен надлежащим образом, не ознакомлен с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, решение вынесено на стадии подготовки жалобы к производству.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 вынесено в результате рассмотрения материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная представителем ФИО3 в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит ходатайств об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям приказа МВД России от 29.08.2014г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», одновременно лицу, непосредственно обратившемуся с заявлением о совершенном преступлении вручается талон-уведомление.

Ходатайство представителя ФИО3 об ознакомлении с материалами КУСП № в суде апелляционной инстанции при вышеустановленных обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена копия постановления Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с приложенными документами (л.д. 12).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, мотивированно и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие представителя заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя ФИО10 по доверенности ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Сажнева