Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО7 представителей органа опеки и попечительства и об отказе в допуске в качестве законного представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, на постановления следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и В.В. представителей органа опеки и попечительства и об отказе в допуске в качестве законного представителя ФИО1

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с решением суда в указанной части, отмечая его незаконность и необоснованность, просит его в этой части отменить, удовлетворить жалобу. Ссылаясь на п.12 ст.5, ч.ч.1, 4 ст.426, ч.2.2 ст.45 УПК РФ, ч.1 ст.1, ч.1 ст.56, ч.1 ст.121 СК РФ, п. 8 ч.1 ст.8 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает, что в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших в уголовном деле должны быть привлечены их родители. Органы опеки и попечительства привлекаются лишь в случае невозможности привлечения к участию в уголовном деле в таком качестве родителей. Выводы суда о противоречии ее интересов интересам потерпевших считает основанными на неправильном применении закона, поскольку по уголовному делу в качестве законного представителя она не привлекалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее отвода, а также поскольку действий, причиняющих ущерб интересам потерпевших она не совершала. Полагает, что противоречие интересам потерпевших без конкретных действий, как и риск их совершения в будущем, не могут являться основаниями для отвода. Отмечает, что предусмотренные законом основания для ее отвода в постановлении не приведены. Указывает на немотивированность выводов суда о противоречии ее показаний показаниям детей, поскольку содержание показаний в постановлении не приведено; она сама обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО11, дала по этим обстоятельствам подробные показания еще до допроса детей, ничего не скрывала. Считает, что противоречий в ее интересах и интересах детей не имеется и не могло быть на момент вынесения постановления следователя, поскольку дети на тот момент не были допрошены. Ссылки на ее пояснения при избрании ФИО7 меры пресечения полагает необоснованными, поскольку она указывала только об отсутствии опасений с ее стороны действий супруга, желание сохранения ею семейных отношений не влияет на ее намерение привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за действия в отношении детей. Считает, что ее согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7 за деятельным раскаянием также не противоречит интересам детей, поскольку супруг изменил свое поведение, загладил вред и дети его простили. Отмечает, что решение о прекращении дела принималось следственными органами, исходя из позиции детей, и что, зная о дальнейших действиях супруга, она не согласилась бы с прекращением уголовного дела. Полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав об обоснованности постановлений следователя, исходя из обстоятельств, которые не были им указаны в постановлении и не существовали на момент его вынесения, в частности, о наличии противоречий их интересов, о ее согласии с прекращением уголовного дела, о ее пояснениях при избрании меры пресечения Липову. Отмечает, что суд дал оценку ее показаниям и показаниям потерпевших при рассмотрении жалобы, что противоречит требованиям закона. Указывает, что дети категорически против того, что она не участвует в следственных действиях, испытывают страх перед сотрудниками правоохранительных органов, не хотят участвовать в следственных действиях, находятся в стрессовой ситуации.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ей разъяснялось ее право реализовать свои права и довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём личного участия, допуска к участию в деле адвоката или представителя, подачи письменных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. До начала рассмотрения дела дополнений и иных ходатайств от ФИО1, в том числе об отложении судебного заседания, о допуске представителя, не поступило. Сведений о заключении заявителем соглашения с адвокатом у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы изложены подробно и понятно, уточнения не требуют. Процессуальный статус заявителя не предполагает назначение ей защитника судом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обязательности участия заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. Основанием для возбуждения дела стало обращение заведующей детской поликлиники <адрес> и ответственного секретаря КДН и ЗП г.о.Кохма.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6, 2010 года рождения, и ФИО7, 2008 года рождения.

В тот же день в ходе допроса ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее супруга ФИО7 в связи с его деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Ивановский» уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ивановского межрайонного прокурора указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.156 УК РФ отменено, производство дознания по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ленинского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ. Основанием для возбуждения дела стало заявление ФИО1

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя ФИО4 малолетние ФИО6 и ФИО7 признаны потерпевшими по делу, в качестве их законного представителя допущена консультант отдела по опеке и попечительству Территориального управления социальной защиты населения по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО8, родители несовершеннолетних потерпевших – подозреваемый ФИО7 и его законная супруга ФИО1, от участия в уголовном деле в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших отстранены.

В качестве обоснования принятого решения в отношении ФИО1 следователем указано на ее статус - законной супруги подозреваемого, в связи с чем она может не в полной мере изобличать подозреваемого ФИО7 в совершенном преступлении, а также основания полагать, что она может склонять несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО7 к даче недостоверных показаний, что приведет к нарушению их права на судебную защиту и на доступ к правосудию. Тем самым следователем указано на нанесение ее действиями ущерба интересам несовершеннолетних потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО7 по ст.156 УК РФ и по п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ соединены в одно производство, дело передано для производства предварительного расследования в Ивановский МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего.

Оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права заявителей и несовершеннолетних потерпевших, не допущено, их доступ к правосудию не затруднен.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд первой инстанции указал, что постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 и ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО6и ФИО7 и о допуске для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших представителя органа опеки и попечительства были вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия соответствующих решений не нарушен, положения ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства РФ (ч.2.2 ст.45 УПК РФ) и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", закрепляющих процедуру привлечения к участию в уголовном деле в качестве законных представителей – представителей органа опеки и попечительства, это возможно в том случае, если имеются основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, тогда принимается процессуальное решение об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего и принимаются меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица или представителя органа опеки и попечительства.

Возможность допуска в качестве законного представителя к участию в деле представителя органа опеки и попечительства возможна только после принятия процессуального решения об отстранении от участия в деле в качестве таковых родителей несовершеннолетнего потерпевшего, обладающих этим статусом в силу родства, что закреплено ч.1 ст.64 СК РФ.

В этой связи доводы заявителя о возможности допуска в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего только его родителей, и участии органа опеки и попечительства в этом качестве только в случае отсутствия родителей, как и доводы о незаконности постановлений ввиду ее отстранения от участия в деле без получения статуса законного представителя, основаны на неверном понимании закона.

В оспариваемом постановлении об отстранении заявителя от участия в деле следователем приведены достаточные мотивы, по которым он полагает, что действия ФИО1 наносят ущерб интересам несовершеннолетних потерпевших, исходя из ее статуса законной супруги подозреваемого, что ставит под сомнение ее возможность в полной мере изобличать подозреваемого ФИО7 в совершенном преступлении, и наличия оснований считать, что она может склонять несовершеннолетних потерпевших к даче недостоверных показаний.

Приведение и.о. руководителя Ивановского МСО ФИО9 в судебном заседании конкретных обстоятельств, которыми вызывали опасения следователя при принятии решения (участие ФИО1 в производстве по уголовному делу в отношении ФИО7 по ст.156 УК РФ, прекращенному за несколько дней до событий инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ, ее действия и бездействия, занятая ею позиция по тому делу; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по событиям преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ), и которые были подтверждены в ходе дальнейшего расследования (в занятой ФИО1 позиции при допросах, расходящейся с позициями несовершеннолетних потерпевших, а также в ее пояснениях при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО7) не ставит под сомнение законность и обоснованность процессуального решения следователя.

Несогласие заявителя с судебной оценкой приведенных следователем в постановлении мотивов ее отстранения от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших, равно как и с оценкой доводов и материалов дела, приведенных и.о. руководителя следственного отдела в обоснование своей позиции в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения основанного на всесторонней и объективной оценке всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Не перечисление следователем в постановлении конкретных имевшихся на момент принятия решения об отстранении от участия в деле законного представителя ФИО1 обстоятельств, подтверждающих совершение ею действий, наносящих ущерб интересам несовершеннолетних потерпевших, не свидетельствует о незаконности процессуального решения следователя, поскольку законодательство РФ не содержит императивных требований к содержанию постановления следователя об отстранении законного представителя от участия в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии предварительного расследования в силу ст.ст.38-39 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет круг участников уголовного судопроизводства, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а правом отменять незаконные и необоснованные постановления следователя и давать ему указания о направлении хода расследования и производстве отдельных следственных действий обладает руководитель следственного органа.

Отсутствие ссылок в судебном решении на содержание показаний заявителя и несовершеннолетних потерпевших не ставит под сомнение мотивированность выводов суда, поскольку вопрос оценки доказательств по делу, к числу которых относятся показания потерпевших и свидетелей, выходит за пределы предмета судебного разбирательства РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращение заявителя в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО7 принималось во внимание судом первой инстанции при принятии решения, однако с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, верно не расценено в качестве безусловного основания, свидетельствующего о незаконности решения следователя.

Доводы заявителя об оценке данных ею показаний с точки зрения их достоверности и полноты судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного решения.

Ссылка заявителя в жалобе на оценку судом первой инстанции в постановлении содержания данных ею показаний и показаний несовершеннолетних потерпевших с точки зрения их противоречивости опровергается содержанием судебного решения, где подобных выводов не имеется.

Констатация судом факта расхождения в позициях ФИО1 и несовершеннолетних потерпевших, отраженных в протоколах их допросов, объяснений заявителя, ее пояснений при решении вопроса об избрании ФИО7 меры пресечения, и противоречия ее интересов интересам несовершеннолетних потерпевших приведена судом первой инстанции только в той части, в которой это имеет отношение к предмету судебного разбирательства, а именно для оценки обоснованности выводов следователя в обжалуемом постановлении об отстранении законного представителя от участия в уголовном деле.

Каких-либо выводов, свидетельствующих о нарушении судом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя обжалуемое судебное решение не содержит.

Приведение в постановлении в обоснование справедливости процессуальных решений следователя обстоятельств, имевших место после их принятия, но подтвердивших опасения следователя, об этом не свидетельствует.

Выяснение мнения несовершеннолетних потерпевших относительно участия в деле вместо родителя представителя органа опеки и попечительства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям семейного и уголовно-процессуального законодательства РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО15Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и В.В. представителей органа опеки и попечительства и об отказе в допуске в качестве законного представителя ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий