Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Вечери В.П. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2015 года, которым

Вечере В.П. , родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд, выслушав осужденного Вечерю В.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его защитника- адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 31 октября 2013года, Вечеря В.П. осужден по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Вечеря В.П. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о переводе из колонии общего режима в колонию- поселение.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вечеря В.П. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье. Считает постановление незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на то, что в мае 2014 года был переведен на облегченные условия содержания и распределен в отряд № 5, в котором облегченные условий содержания осужденных. Вместе с тем сведения о переводе его на облегченные условия содержания не были представлены администрацией колонии, что повлекло вынесение незаконного решения по делу. Ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено его право на защиту, так как адвокат Тубольцева О.А. до начала судебного заседания материал не изучала, ходатайств об оглашении его обращения не заявляла, апелляционной жалобы на постановление не подала. Просит вынести частные определения в отношении адвоката, который ненадлежаще осуществлял его защиту, а также в адрес сотрудников администрации ИК-27 представивших в суд недостоверные сведения.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с требованиями с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, в том числе, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания

Фактическое отбытие установленного законом срока безусловным основанием для такого перевода не является. Обязательным условием в данном случае является отнесение осужденного к категории лиц, характеризующихся положительно.

Кроме того, изменение вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду и к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, фактически Вечеря В.П. отбыл более 1/4 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, Вечеря В.П. на облегченные условия содержания при отбывании наказания не переводился. Из представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту отбывания наказания характеристики, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, характеризуется в целом положительно, на облегченные условия режима содержания переведен не был, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считает его перевод в колонию-поселение нецелесообразным.

Доводы жалоб осужденного о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики подлежат отклонению, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулина И.Н. на запрос суда следует, что по данным учётно-справочной картотеки ФКУ СЗО-1 г. Красноярска и материалам личного дела осужденного Вечеря В.П. постановление о переводе осужденного на облегченные условия содержания отсутствует. Документов опровергающих указанные сведения Вечеря В.П. не представлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Тубольцева О.А., участвующая в судебном заседании, не ознакомлена с материалом является предположением и объективно ничем не подтвержден, при этом в ходе судебного разбирательства с участием адвоката Тубольцовой О.А. исследованы все необходимые материалы, на основании которых судом принято решение, высказанная в судебном заседании адвокатом позиция, соответствовала заявленному осужденным Вечеря В.П. ходатайству. Закон не предписывает обязанность адвокату, обжаловать в апелляционном порядке судебное решение, при вынесении которого он принимал участие в качестве защитника.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, оснований к отмене обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2015 года в отношении Вечери В.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного Вечери В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Лоншакова Е.О.