Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мисикова B.C., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей своё представление об отмене постановления суда; выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката Низельника Г.И., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 августа 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении в выступлении государственный обвинитель прокурор Горбунова И.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушение уголовно - процессуального закона, указывает, что суд в нарушение статьи 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору при отсутствии препятствий для его рассмотрения судом по существу, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованием УПК РФ, в нём приведены сведения о способе использования ФИО1 служебных полномочий вопреки интересам службы, сведения о его корыстной заинтересованности, сведения о последствиях в виде существенного нарушения интересов государства, и причинно – следственной связи между его действиями и наступившими последствиями; выводы суда о том, что по уголовному делу не описаны конкретные обстоятельства совершения ФИО1 объективной стороны преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку органом расследования полностью выполнены требования статьи 73 УПК РФ, по установлению времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления; нарушений требований статей 171 и 220 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения органом следствия не допущено; в нарушение статьи 237 УПК РФ суд в постановлении о возвращении дела прокурору фактически предрешил судьбу уголовного дела и сделал вывод о квалификации действий подсудимого ФИО1; судом был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, с 12 апреля по 26 июня 2014 года не проведено ни одного судебного заседания, на протяжении 8 месяцев дело находилось в производстве суда и никаких оснований для возвращения его прокурору не было; вывод о том, что органом следствия не установлен характер и размер причиненного вреда, противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в котором указано, что бюджету Российской Федерации причинён материальный на сумму 1 411311 рублей в виде недополученной им разницы стоимости реализованного недвижимого имущества, вопрос о доказанности размера причиненного ущерба должен решаться судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу; кроме того постановление судом вынесено на стадии проведения судебных прений, перед последним словом, без возобновления судебного следствия, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя 22 августа 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные по уголовному делу на досудебной стадии существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с доводами представления государственного обвинителя, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые понимаются законом, как препятствующие судебному рассмотрению дела по существу, не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия по уголовному делу, не обосновывая свою позицию нормами закона, фактически пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, приведенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует требованиям статей 171 и 220 УПК РФ.

При этом в обоснование своего решения суд в постановлении указал, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение статей 73 и 220 УПК РФ не описана объективная сторона преступления, а именно не указано какие конкретно действия совершены ФИО1 при выполнении своих служебных полномочий вопреки интересам службы; не описана причинная связь между использованием им своих должностных полномочий вопреки интереса службы и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемым законом интересов государства; не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, с учетом продажи имущества посредством аукциона; в уголовном деле отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его права на прекращение уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, создает неустранимые препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Оснований полагать, что эти требования уголовно – процессуального закона не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Описание обвинения ФИО1 в обвинительном заключении, содержит все установленные органом следствия, предусмотренные законом и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, которые подлежат соответствующей судебной проверке при разбирательстве уголовного дела путём исследования всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела ФИО1 необходимо дополнительно разъяснить процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и его право возражать против прекращения дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, строго руководствоваться требованием закона о разумных сроках судебного разбирательства, по результатам которого вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В этой связи, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд города Ставрополя, но в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

апелляционное представление прокурора удовлетворить;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков