Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коновалова О.Е. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

Коновалова О.Е., ***, о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Григорьевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов О.Е. отбывает наказание по приговору *** от 27 февраля 2002 года, которым он осужден по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Осужденный Коновалов О.Е. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 23 июня 2014 года в принятии указанного ходатайства осужденного отказано из-за отсутствия предмета судебного разбирательства, регламентированного уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

04 июля 2014 года в Соль-Илецкий районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он одновременно обжалует промежуточное постановление Соль-Илецкого районного суда от 16 июня 2014 года о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и на постановление Соль-Илецкого районного суда от 23 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению другого ходатайства в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1, поступившая в суд 04 июля 2014 года, на постановления суда от 16 июня 2014 года и 23 июня 2014 года возвращена осужденному для пересоставления в связи с несоответствием требованиям ст. 389.6 УПК РФ. ФИО1 предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 29 июля 2014 года.

31 июля 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 от 28 июля 2014 года на постановление Соль-Илецкого суда от 23 июня 2014 года, в которой он не согласен с решением суда, считает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ он имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а указание суда на то, что такое обращение не предусмотрено законом, не соответствует требованиям Конституции РФ и УПК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах нарушены его права на доступ к правосудию и рассмотрение его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, в апелляционной жалобе от 28 июля 2014 года ФИО1 не согласен с постановлением Соль-Илецкого районного суда от 07 июля 2014 года, так как факты, указанные в постановлении, искажены. Указывает, что 10 июня 2014 года в суд поступило два его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и ст. 81 УК РФ, но в постановлении суда от 07 июля 2014 года нет указания на то, что 16 июня 2014 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 июля 2014 года. С другими ходатайствами в 2014 году в суд он не обращался, а об отмене областным судом постановления Соль-Илецкого районного суда от 15 января 2014 года его не извещали. В постановлении от 16 июня 2014 года не содержится сведений, откуда ходатайство поступило и от какого числа. Так как 16 июня 2014 года было назначено заседание по смягчению наказания, он подал одну жалобу на два разных решения по вине суда, не известившем его, что будет рассматриваться 16 июля 2014 года. Просит внести в постановление суда от 07 июля 2016 года изменения в соответствии с указанными им фактами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления суда законными, обоснованными и мотивированными.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируется ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Тем самым, Уголовное законодательство РФ допускает замену неотбытой части наказания только в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ и лишения свободы на определенный срок.При этом, статья 80 УК РФ в отличие от ст. 79 УК РФ не предусматривает возможности замены более мягким видом наказания пожизненного лишения свободы.

Выводы суда соответствуют позиции Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 18 октября 2012 года № 1928-О, согласно которому непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы ст. 80 УК РФ с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы, так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, данная норма закона не нарушает конституционные права заявителя

При таких обстоятельствах дела, суд верно отказал осужденному в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, осужденный не согласен с постановлением суда от 07 июля 2014 года о возвращении его первоначальной апелляционной жалобы, поступившей в суд 04 июля 2014 года, на постановление суда от 23 июня 2014 года для пересоставления.

Суд верно указал, что данная апелляционная жалоба подана одновременно на промежуточное постановление Соль-Илецкого районного суда от 16 июня 2014 года о назначении судебного заседания по разрешению другого ходатайства осужденного ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, и на постановление Соль-Илецкого районного суда от 23 июня 2014 года об отказе в принятии рассматриваемого по настоящему делу его ходатайства в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ.

Тем самым осужденным при подаче апелляционной жалобы были нарушены требования ст. 389.6 УПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего. В случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба подана лицом, не наделенным таким правом, либо подана на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья также обязан возвратить поступившую жалобу.

Изучив содержание поступившей 04 июля 2014 года апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд пришел к правильному решению, что данная жалоба подлежит возвращению, так как содержит одновременно требования об отмене судебных, вынесенных по разным материалам, в том числе содержит требование об отмене промежуточного решения о назначении судебного заседания, которое не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения.

Выводы суда основаны на законе, в постановлении мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда от 07 июля 2014 года являются несостоятельными, оснований для отмены данного судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановления суда от 16 июня 2014 года и 23 июня 2014 года для пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: