Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- заявление ФИО1 о смягчении категории преступления на менее тяжкую, оставлено без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление отменить и производство по заявлению прекратить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Красноармейского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 213, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264, ст. 265 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из ИК-51 на срок 3 г. 9 мес. 25 дн.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении категории преступления на менее тяжкую по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о смягчении категории преступления на менее тяжкую, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1не согласен с решением суда, указывает, что указанные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ, чем предусмотрено санкцией указанной статьи УК РФ, так как никакого вреда здоровью граждан или материального ущерба своими действиями причинено не было. Применение им оружия, то есть выстрел вверх, было вынужденной мерой, связанной с предотвращением более тяжких последствий. После совершения преступления он задержан не был, обыск у него не производился, оружие выдал сам. Отмечает, что после совершенного преступления и до настоящего времени ведет законопослушный образ жизни, воспитывает троих детей, положительно характеризуется по месту жительства со стороны администрации и правоохранительных органов, правонарушений не совершает, принимает активное участие в общественной жизни сел Красноармейского муниципального района. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о смягчении категории преступления по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1, суд указал, что согласно приговору не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче оружия, смягчающим обстоятельством это не признавалось, давать иную оценку установленным приговором обстоятельствам, законных оснований не имеется; оснований для изменения категории преступления не имеется, т.к. санкция ч.3 ст.213 УК РФ и категория преступления в сторону улучшения положения ФИО1 не изменились. Кроме того, ст.10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения и снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются неблагоприятные последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, в ходатайстве ФИО1 ставился вопрос не о переквалификации действий на ст.213 УК РФ (в более поздних редакциях), чему судом дана оценка, а об изменении категории преступления, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в действие ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ. Приведенные в тексте постановления суда первой инстанции разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 ст.15 УК РФ» не про анализированы и выводы по ним не сделаны.

Таким образом, судом не дана оценка доводам ходатайства осужденного.

Выводы суда о том, что положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона не распространяются на лиц, судимости которых погашены или сняты в установленном законом порядке, являются необоснованными.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.10.2013 № 20-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности.

Вместе с тем, в российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей, либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и др. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. В таких случаях возможные ограничения прав, не будучи уголовным наказанием, тем не менее, являются общеправовым последствием судимости.

Из представленных материалов следует, что обращение ФИО1 с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством связано с аннулированием выданных ему разрешений на хранение и использование оружия, поскольку согласно п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) лицензия на приобретение оружия не выдается лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Введение в УК РФ новых положений, в силу которых суду предоставляется возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, напрямую связано с реализацией ФИО1 своих гражданских прав, а потому положения части первой статьи 10 УК РФ как рассчитанные на применение только в целях реализации уголовной ответственности, т.е. в пределах уголовно-правовых последствий осуждения, не могут служить препятствием для распространения действия нового уголовного законана правоотношения с участием лиц с погашенной или снятой судимостью, связанные с применением ФЗ «Об оружии».

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу, т.к. судом первой инстанции оценка доводам ходатайства в части применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не дана.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что санкция ч.3 ст.213 УК РФ и категория преступления в сторону улучшения положения ФИО1 не изменились. Вместе с тем, со времени совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, в ст.213 УК РФ вносились изменения различными Федеральными законами РФ. Так, в соответствии с Федеральным Законом от 08.12.2003 №162-ФЗ действия ФИО1 подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, санкция которой предусматривала более мягкое наказание; в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 24.11.2014 №ФЗ-370, действия осужденного подпадали под признаки ч.2 ст.213 УК РФ, а не ч.3 ст.213 УК РФ, на которую сослался суд первой инстанции; также в ст.213 УК РФ вносились изменения Федеральными законами: от 07.03.2011 №26-ФЗ; от 07.12.2011 №162-ФЗ; 03.04.2017 №60-ФЗ; от 30.12.2020 №543-ФЗ.

По смыслу закона в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению наиболее благоприятная для осужденного редакция уголовного закона, чему судом оценка не была дана.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, принять основанное на законе решение, дав оценку доводам заявленного ходатайства, а также высказанным в суде апелляционной инстанции доводам о применении положений промежуточного закона, улучшающих положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина