Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 ноября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 г., которым внесены изменения в порядке ст. 10 УК РФ в приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2006 г. в отношении

ФИО1 , <.......>.

Действия ФИО1 по указанному приговору переквалифицированы на:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой 2 года 10 месяцев ограничения свободы,

- ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначено 2 года ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивший постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление изменить, снизить назначенное осуждённому наказание, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2006 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре указанного приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих его положение.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что судьёй не была дана оценка приобщённым им в судебном заседании документам. Полагает, что были нарушены требования уголовного закона при назначении ему нового наказания в связи с пересмотром приговора, в том числе положения ст. 69 УК РФ, поскольку срок ограничения свободы был зачтён судом в срок лишения свободы. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора, а именно - не было обеспечено участие в судебном заседании защитника – адвоката Орловой Л.С., осуществлявшей его защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу. Кроме того, полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе адвокату Соколову А.М., принимавшему участие в проведении следственных действий по уголовное делу, обращает внимание на допущенные судом нарушения закона при разрешении указанного ходатайства. Также приводит доводы о незаконности приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2006 г. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым уголовное преследование в отношении него прекратить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 изменил свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд апелляционной инстанции постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 г. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Указанные требования уголовного закона судом выполнены при рассмотрении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов было установлено, что ФИО1 осуждён по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2006 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Данное изменение улучшает положение осуждённого ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности изменения категорий преступлений, за совершение которых осуждён ФИО1, не менее тяжкие. Вместе с этим с учётом обстоятельств совершения преступлений суд не усмотрел оснований для изменения категорий указанных преступлений. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя указанных оснований.

Частью 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к категории преступлений небольшой тяжести отнесены преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, что также улучшает положение осуждённого ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое он осуждён по приговору суда, в новой редакции ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Также Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2006 г. в отношении ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что назначенное ФИО1 по ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, подлежит смягчению как назначенное за преступления небольшой тяжести, совершённые впервые, ввиду внесения изменений в ч. 1 ст. 56 УК РФ, улучшающих положение осуждённого. При таких обстоятельствах судом ФИО1 верно назначено за указанные преступления наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что согласно приговору суда в отношении ФИО1 при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), в связи с чем при назначении ему наказания подлежат применению положения ст. 62 УК РФ в указанной редакции, ввиду чего назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105УК РФ подлежит снижению до 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПКРФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, указав, что наказание осуждённому надлежит назначить с учётом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 и ст. 119 УК РФ свыше пределов установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи изменить в указанной части, снизив ФИО1 наказание за указанные преступления, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

Ссылки осуждённого на нарушение судом при назначении ему наказания требований ст. 69 УК РФ ввиду сложения наказаний в виде ограничения свободы с лишением свободы суд апелляционной инстанции полагает не основанными на законе.

Доводы осуждённого о незаконности приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2006 г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном разделом 15 УПК РФ. В силу чего не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции ходатайства осуждённого, целью которых является получение доказательств для ревизии постановленного в отношении него приговора, - об истребовании сведений о лице, принимавшем участие в качестве его защитника, обеспечении участия других лиц, участвовавших в судебном заседании суда, постановившего приговор в отношении ФИО1

Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который по окончании проверки при наличии указанных в ст. 413 УПК РФ оснований направляет уголовное дело со своим заключением, с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ.

Доводы осуждённого о нерассмотрении судом его требований о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 397 УПК РФ данные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор.

Рассмотрение судом в нарушение ст.256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату ходатайств осуждённого о прекращении уголовного дела, по которому в отношении него был постановлен приговор Центральным районным судом г. Тюмени, и об отводе адвокату Соколову А.М. не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого постановления, в силу того, что эти заявленные осуждённым ходатайства должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку рассмотрение данных ходатайств относится к компетенции суда, рассматривавшего дело по существу и постановившего приговор. Все другие ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Кроме того, адвокат Соколов А.М. не являлся участником процесса суда, рассматривавшего вопрос о пересмотре приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, в случаях, когда участие защитника в производстве по уголовному делу является обязательным, при этом защитник не приглашён самим обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Установив, что у осуждённого ФИО1 отсутствует соглашение с защитником, то есть какой-либо защитник им не приглашён, при этом от помощи защитника тот не отказался, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости обеспечения ФИО1 участия защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, которая в свою очередь не предусматривает назначение приглашённого обвиняемым защитника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 г. и приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2006 г. в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2006 г. назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) в виде 2 лет ограничения свободы,

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

С применением ст.71 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 г. и приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В. Гущин

<.......>.