Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Костюка С А в интересах обвиняемой <ФИО>1, апелляционной жалобе обвиняемой <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ,

объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц с даты задержания, при обнаружении постановлено взять под стражу и содержать в ИВС, о чем сообщить в Центральный районный суд г.Сочи.

Несовершеннолетние <ФИО>2, <Дата ...> года рождения и <ФИО>3, <Дата ...> года рождения переданы под присмотр попечителю-отцу и бывшему мужу подсудимой <ФИО>4, <Дата ...> года рождения.

Производство по уголовному делу в отношении <ФИО>1 приостановлено до розыска подсудимой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное зело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ с 16 апреля 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года в отношении <ФИО>1 избрана мера прсечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и при этом разъяснено, что в соответствии со ст. 102 УПК РФ <ФИО>1 обязана: не покидать достоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебные заседания, назначенные на 21 января 2022 года, 09 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 28 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 08 июня 2022 года, а также 23 июня 2022 года, 07 июля 2022 года подсудимая не явилась.

В судебное заседание от 08 июня 2022 года - подсудимой документов не представлено о причинах неявки, в связи с чем суд был назначен привод подсудимой - согласно представленному акту от 23 июня 2022 года о невозможности осуществления привода <ФИО>1 по месту жительства; <Адрес...> не было, точное место ее нахождения неизвестно. Судом был назначен повторный привод подсудимой и согласно представленному акту от 07 июля 2022 года о невозможности осуществления привода по указанному адресу <ФИО>1 отсутствует место ее нахождения неизвестно.

В связи с изложенным, государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении подсудимой <ФИО>1 в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Костюк С А в интересах обвиняемой <ФИО>1 просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года отменить. Указывает, что <ФИО>1 были направлены подтверждающие документы о болезни малолетнего ребенка, защита ходатайствовала об исследовании электронных копий документов и об осуществлении запроса в медицинское учреждение, в чем защите было отказано судом без объяснения мотивов принятого решения. В итоге несовершеннолетние <ФИО>5, <Дата ...> года рождения и <ФИО>3<Дата ...> года рождения передать под присмотр попечителю - отцу и бывшему мужу подсудимой <ФИО>4<Дата ...> года рождения, при том, что указанный попечитель даже не является одному из детей отцом, а является для него постороннем человеком.

Как указал суд в постановлении, государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимой в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку действия подсудимой направлены на затягивание процесса и воспрепятствованию осуществления производства по настоящему уголовного делу. Однако указанное судом не соответствует истине, поскольку гособвинитель привел в обоснование только один довод - что <ФИО>1 не явилась в судебное заседание без уважительной причины. Судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемая <ФИО>1 просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для объявления <ФИО>1 в розыск, так как она от суда не скрывалась. Перед каждым судебным заседанием направляла в адрес суда телеграмму. В телеграммах указывалось лечебное учреждение, обстоятельства, причины неявки, а также номер ЭЛН. В каждом судебном заседании, адвокат защитник Костюк С.А. прилагал копии документов свидетельствующих о невозможности явки, а именно скрин-шот с сайта Госуслуги; скрин-шот с сайта ФСС о наличии открытого больничного листа ЭЛН <№...>. 23 июня 2022 года - была отправлена телеграмма в адрес суда с указанием причин невозможности явки, а также указан номер ЭЛН <№...>; в телеграмме просила сделать запрос в лечебное учреждение. Через адвоката было передано и заявлено ходатайство, в котором она подробно излагала все обстоятельства неявки, состояние здоровья ее ребенка, у которой кашель ночью переходил в рвоту, она задыхалась от кашля. Приложениями были оригинал анализа ребенка на возбудителей коклюша от 08 июня 2022 года; заверенная копия протокола осмотра врачом педиатром <...><ФИО>9, констатирующей коклюш от 21 июня 2022 года; и иные копии подтверждающие серьезность и наличие заболевания ее дочки. Судом было вынесено постановление о приводе в судебное 23 июня 2022 года, ей была направлена телеграмма в адрес начальника судебных приставов исполнителей Адлерского района г.Сочи, которая была полностью проигнорирована. В телеграмме она сообщала о невозможности осуществления привода по причине ухода за больным ребенком и наличии электронного листа нетрудоспособности <№...> с указанием лечебного учреждения, где лечится ее ребенок. Несмотря на все представленные в заседании от 23 июня 2022 года доказательства, судьей было вынесено постановление о приводе на судебное заседание от 07 июля 2022 года. 07 июля 2022 года ей была направлена телеграмма в адрес суда, в которой она указывала, что осуществляет уход за больной дочкой, о чем открыт <...>, просила сделать запрос. В судебном заседании адвокат Костюк С.А. предъявил скрин-шоты с сайта «Госуслуги» о продлении больничного листа до 08 июля 2022 года: скрин-шот с сайта ФСС о ЭЛН и его статусе «открыт»; сам электронный лист нетрудоспособности скаченный с сайта ФСС из личного кабинета <ФИО>1 Костюк С.А. заявлял ходатайства о том, чтобы суд истребовал доказательства, в чем ему было отказано. В результате вынесено постановление об объявлении ее в розыск и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей. Подписка о невыезде ей нарушена не была - за пределы города она не выезжала. Суду известно о том, что она находится в разводе, отец дочки не осуществляет заботу о дочке, алименты не платит, его место нахождения неизвестно. Ее сын, малолетний <ФИО>3 (<№...> учится в школе в <Адрес...>, перешел во второй класс. Его отец погиб в 2018 году, ребенок получает пенсию по утрате кормильца, она его единственный родитель. На фоне усталости, бессонных ночей по уходу за больной дочкой; и стресса связанного с возможным арестом, лишения детей матери по надуманным основаниям спровоцировало обострения имеющегося у нее заболевания - остеомилита малоберцовой, большеберцовой кости нижней трети левой голени; у нее начала гнить нога.

В судебном заседании адвокат Костюк С.А., поддержал доводы апелляционных жалоб.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мартынова Е.В., возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

<ФИО>1, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась. Ранее рассмотрение материалов дела неоднократно откладывалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть данные материалы дела без участия подсудимой, т.к. она злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление по следующим основаниям.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимой от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о ее неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимой о дате судебных заседаний, принятых мерах к ее приводу, а также материалы сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимой, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств. Указанные данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимой от явки в суд или об обратном.

Согласно материалам дела, принимая решение об изменении <ФИО>1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, об объявлении <ФИО>1 в розыск, приостановлении производства по делу в отношении <ФИО>1, суд указал в постановлении, что сведений о месте нахождения подсудимой у суда не имеется, согласно двум актам о невозможности осуществления привода в обоих случаях подсудимая дома не находилась, место ее нахождение не установлено, в назначенные судебные заседания она не является, при этом учитывая, что ранее от подсудимой в адрес суда направлялись телеграммы об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что подсудимая извещена о дате времени и месте судебного заседания, суд пришел к мнению, что подсудимая скрылась от суда.

Однако согласно материалам дела <ФИО>1 перед каждым судебным заседанием направлялась в адрес суда телеграмма. В телеграммах указывалось лечебное учреждение, обстоятельства, причины неявки.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, а вывод суда о том, что подсудимая <ФИО>1 умышленно уклоняется от явки в суд, по месту жительства не проживает, чем нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда, в постановлении не мотивирован.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы она находится в разводе, отец дочки не осуществляет заботу о дочке, алименты не платит, его место нахождения ей неизвестно. Ее сын, малолетний <ФИО>3 (<№...> учится в школе в <Адрес...>, перешел во второй класс. Его отец погиб в 2018 году, ребенок получает пенсию по утрате кормильца, она его единственный родитель.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц с даты задержания, при обнаружении постановлено взять под стражу и содержать в ИВС, о чем сообщить в Центральный районный суд г.Сочи, - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: